Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-7222/14 по делу N А56-8879/2012

07 мая 2015 г.

Дело N А56-8879/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" Шишкова С.М. (доверенность от 08.08.2014),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-8879/2012 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. "А", пом. 23-н, ОГРН 1037843104441, ИНН 7825507700 (далее - ООО "Климат Контроль СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания - 32", место нахождения: 196015, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 42, ОГРН 1027804918679, ИНН 7810637200 (далее - ЗАО "СМК-32"), о взыскании 2 621 844 руб. 75 коп. задолженности по договору от 06.08.2007 N 563С и 598 193 руб. 95 коп. неустойки.

Решением от 11.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СМК-32" (далее - ООО "СМК-32) и "МирАлСтрой" (далее - ООО "МирАлСтрой") возвращены их подателям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 определение от 30.07.2014 о возврате апелляционной жалобы ООО "СМК-32" отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству.

Постановлением кассационного суда от 28.08.2014 определение о возврате апелляционной жалобы ООО "МирАлСтрой" от 30.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 принята к производству вторая апелляционная жалоба ООО "МирАлСтрой" на решение от 11.05.2012.

Определением от 04.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "МирАлСтрой" прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "МирАлСтрой" просит определение от 04.03.2015 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по жалобе ООО "МирАлСтрой", поданной на решение от 11.05.2012, поскольку, являясь конкурсным кредитором ЗАО "СМК-32", он имел право на обжалование принятого в отношении ответчика судебного акта. Податель жалобы указывает, что 02.03.2015 он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании 10 720 817 руб. 14 коп. за выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда от 01.12.2009 N 1/09-СМР.

Представители ООО "МирАлСтрой" и ЗАО "СМК-32", извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Климат Контроль СПб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

В данном случае ООО "МирАлСтрой" не являлось ни стороной спора между ООО "Климат Контроль СПб" и ЗАО "СМК-32", ни третьим лицом. Из содержания и правового смысла решения от 11.05.2012 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "МирАлСтрой".

Податель жалобы ссылается на нарушение решением от 11.05.2012 своих прав как конкурсного кредитора ЗАО "СМК-32".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно указал, что правовое положение ООО "МирАлСтрой" в качестве конкурсного кредитора ЗАО "СМК-32" не подтверждено.

Ссылка ООО "МирАлСтрой" на подачу в арбитражный суд 02.03.2015 заявления о включении в реестр требования кредиторов должника его требования в размере 10 720 817 руб. кассационным судом не принимается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-41420/2012тр.6 ООО "МирАлСтрой" отказано в признании требования в размере 10 720 817 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СМК-32".

Кроме того, как видно из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводились исключительно к тому, что ООО "МирАлСтрой" обладает правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-41420/2012, которым требование ООО "МирАлСтрой" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Данный довод апелляционный суд оценил и отклонил, указав, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 определение от 21.11.2014 отменено, ООО "МирАлСтрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМК-32".

Доводы, приведенные ООО "МирАлСтрой" в кассационной жалобе, не были заявлены в апелляционном суде и, соответственно, не были предметом его оценки и исследования.

Поскольку ООО "МирАлСтрой" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что оно является конкурсным кредитором ЗАО "СМК-32", то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у названного лица права на обжалование решения от 11.05.2012.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-8879/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина