Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-4555/13 по делу N А42-4477/2012

14 мая 2015 г.

Дело N А42-4477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Путина" Лысенкова Н.А. (доверенность от 27.12.2014) и Стельмаха А.В. (доверенность от 14.04.2015), от Савостьянова О.И. - Матекина Г.В. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савостьянова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А42-4477/2012,

установил:

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-4477/2012 по иску Савостьянова Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Путина", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 93, ОГРН 1025100862830, ИНН 5190307276 (далее - ООО "Путина", Общество), а также к Полуйко Сергею Владимировичу (город Мурманск), решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Путина" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с Савостьянова Олега Игоревича понесенных Обществом по данному делу N А42-4477/2012 судебных расходов в сумме 1 065 531 руб. 51 коп.

К участию в деле по рассмотрению заявления о судебных расходах в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 93, ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796 (далее - ООО "Мурманфишпродактс").

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявление ООО "Путина" удовлетворено частично.

С Савостьянова О.И. в пользу ООО "Путина" взыскано 350 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Савостьянов О.И. просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что разумными судебными расходами по рассмотренному спору в рамках данного дела N А42-4477/2012 являются всего 83 375 руб. согласно приведенному расчету основанному на расценках на правовые услуги, оказываемые адвокатами в городе Мурманске.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Путина".

В судебном заседании представитель Савостьянова О.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Путина" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о судебном заседании, однако не обеспечили явку своих представителей, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках соглашения об оказании юридической помощи (далее - Соглашение от 18.10.2012), заключенного 18.10.2012 между ООО "Мурманфишпродактс" (заказчиком) и адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (исполнители), заказчик поручил исполнителям (поручение N 4) оказать юридическую помощь ООО "Путина" по представлению интересов данного Общества в арбитражных судах Российской Федерации по делу N А42-4477/2012.

Оплату услуг исполнителей по Соглашению от 18.10.2012 гарантировало и производило непосредственно ООО "Мурманфишпродактс".

В свою очередь за услуги, оказанные ООО "Путина" исполнителями по Соглашению от 18.10.2012 и поручению N 4, ООО "Мурманфишпродактс" предъявлял счета данному заказчику (ООО "Путина").

Также по соглашению от 14.01.2014 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение от 14.01.2014), заключенному между ООО "Путина" (заказчиком) и упомянутым адвокатским бюро (исполнителем), последний обязался за плату оказать юридическую помощь заказчику в соответствии с конкретными его поручениями, в частности оказать юридические услуги в связи с рассмотрением арбитражными судами Российской Федерации дела N А42-4477/2012 с участием заказчика (поручение N 1).

В рамках указанных Соглашений сотрудниками названного адвокатского бюро были ООО "Путина" оказаны услуги по составлению правовых документов и представлению интересов заказчика в трех инстанциях арбитражного суда.

Стоимость оказанных услуг согласно условий названных Соглашений составила 976 037 руб.30 коп. Помимо этого, исполнитель в целях оказания услуг понес командировочные и транспортные расходы на сумму 75 807 руб.

ООО "Путина" произвело оплату услуг согласно условиям Соглашений в сумме 1 059 831 руб. 51 коп.

Возражая против требований ООО "Путина" и аргументируя чрезмерностью судебных расходов, Савостьянов О.И. ссылался на стоимость аналогичных услуг, существующих в месте нахождения сторон разрешенного спора, а именно в городе Мурманск.

Аналогичные доводы были приведены и представителем ООО "Путина", относительно стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Удовлетворяя частично заявление стороны по делу о судебных расходах, суд первой инстанции счел предъявленные судебные расходы чрезмерными и в соответствии с обстоятельствами данного дела пришел к выводу об обоснованности этих расходов, подлежащих отнесению на сторону спора, только в сумме 350 000 руб.

Апелляционный суд проверив доводы Савостьянова О.И. также согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как сказано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.12.2012 по делу N А42-4477/2012 Савостьянову О.И. отказано в удовлетворении его исковых требований, то ООО "Путина" вправе взыскать понесенные по данному делу судебные расходы с названного истца.

Как видно из материалов настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ООО "Путина".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, дали оценку объему и сложности выполненной представителем правовой работы, а также фактически понесенным заявителем расходов по делу. При этом суды двух инстанций учли принцип разумности определения размера затрат на представителя (с учетом характера спора) и обоснованно снизили сумму судебных расходов до 350 000 руб.

В данном случае, кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы жалобы не соответствующие обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении конкретного спора.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела и удовлетворения жалобы Савостьянова О.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А42-4477/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савостьянова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова