Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-1643/15 по делу N А13-4138/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А13-4138/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Департамента социальной защиты населения Вологодской области Перевязкиной Т.Л. (доверенность от 14.05.2015 N 05/1372) и Кудряшова В.А. (доверенность от 25.11.2014 N 05/3294), от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность" Ибрагимовой Н.А. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4138/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 23, литера "А", офис 306, ОГРН 1107847376900, ИНН 7810806200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Благовещенская улица, дом 9, ОГРН 1023500889114, ИНН 3525078034 (далее - Департамент соцзащиты), о понуждении ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 12.08.2011 N 327 (далее - Контракт), а именно - в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подписать, скрепить печатью и представить в адрес Общества энергетические паспорта, изготовленные истцом по результатам проведенного им энергетического обследования находящихся в областной собственности зданий и направленные в адрес Департамента соцзащиты в последней редакции от 15.08.2014, в количестве девятнадцати штук по всем указанным в иске объектам.

Иск Общества принят судом к производству с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент соцзащиты, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования данного спора мировым соглашением и принял судебный акт в отсутствие представителя Департамента соцзащиты.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчику было заблаговременно известно о недостающих истцу сведениях.

Кроме того, Департамент соцзащиты полагает, что исковые требования Общества не подлежали удовлетворению, поскольку энергетические паспорта в редакции от 15.08.2014 по-прежнему были выполнены с недостатками, которые истец устранил лишь 05.12.2014, в связи с чем только 16.12.2014 ответчик подписал данные паспорта, которые были направлены Обществом в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ).

Помимо указанного податель жалобы считает, что суды двух инстанций, взыскав с Департамента соцзащиты 4000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, вышли за пределы заявленных Обществом требований, поскольку последнее просило взыскать лишь 2000 руб. таких расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Департамента соцзащиты поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 Департамент соцзащиты (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель - оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий (находящихся в областной собственности) на условиях технического задания, содержащегося в конкурсной документации. Перечень девятнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении N 1 к Контракту.

Цена Контракта установлена в сумме 6 402 970 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10-ти банковских дней по факту надлежаще оказанных Обществом услуг на основании предоставления им следующей отчетной документации: акта оказанных услуг; счета-фактуры; согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов; извещения о приеме копии энергетического паспорта в Минэнерго РФ; а также отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент ТЭК).

В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали срок оказания услуг исполнителем (до 10.12.2011).

Из пункта 5.1 Контракта следует, что по итогам энергетического обследования Общество должно: составить отчет по каждому объекту; дополнительно согласовать данный документ в Департаменте ТЭК, а затем и с заказчиком; изготовить паспорта потребителей энергоресурсов, после чего согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения и произвести регистрацию паспортов в Минэнерго РФ.

Согласно пункту 6.2.2 Контракта заказчик обязался предоставлять исполнителю по письменной просьбе техническую документацию, необходимую для оказания заказанных услуг (за исключением информации, составляющей государственную тайну).

Форма энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182 (действовавшим до 09.01.2015).

Общество 24.04.2012 во исполнение условий Контракта направило в адрес Департамента соцзащиты энергетические паспорта для подписания.

Ввиду того, что Департамент соцзащиты их не возвратил, Общество направило в его адрес претензию от 14.02.2014 N 30. В ответном письме от 26.02.2014 N 05-34/742 заказчик сослался на свое письмо от 30.05.2012 N 01-01/2196 с перечнем недостатков относительно оказанных исполнителем услуг.

Невыполнение Департаментом соцзащиты своих обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в данном случае пришли к выводу о том, что заявленные требования Общества являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ранее в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 по делу N А13-866/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013, Департаменту соцзащиты было отказано в удовлетворении иска к Обществу о расторжении того же Контракта в связи с ненадлежащим исполнением принятых исполнителем обязательств, а также о взыскании с последнего 530 738 руб. 39 коп. неустойки.

При рассмотрении дела N А13-866/2012 судами установлено, что Общество фактически исполняло обязательства по данному Контракту. В частности оно провело энергетическое обследование всех девятнадцати объектов; составило отчеты об этом и изготовило паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов. Указанные документы исполнитель передал заказчику для проверки и согласования, после чего они подлежали возврату Обществу для последующей регистрации паспортов в Минэнерго РФ.

Суды в деле N А13-866/2012 пришли к выводу, что при заявлении требования о расторжении Контракта, Департамент соцзащиты рассчитывал на свое освобождение от обязанности производить оплату оказанных Обществом услуг.

Вступившим в законную силу другим решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2013 по делу N А13-4685/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, Департаменту соцзащиты тоже было отказано в удовлетворении иска к Обществу о возложении на ответчика обязанности по устранению замечаний заказчика от 30.05.2012 N 01-01/2196 к энергетическим паспортам и к отчетам, составленных исполнителем по результатам проведенного энергетического обследования, обязанности Общества по согласованию этих отчетов с Департаментом ТЭК в порядке, установленном пунктом 5.3 Контракта, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с Общества 640 297 руб. неустойки.

Судами по упомянутому делу N А13-4685/2013 так же было установлено, что исполнитель осуществил все зависящие от него мероприятия в рамках названного Контракта; причем невозможность выполнения Обществом работ в полном объеме была обусловлена именно несогласованными действиями Департамента соцзащиты и подведомственных ему учреждений, а также со стороны Департамента ТЭК.

При рассмотрении того же дела N А13-4685/2013 судами установлено, что Департамент соцзащиты сам должным образом не исполнил указанную в пункте 6.2.2 Контракта обязанность по своевременному представлению Обществу документации; не организовал контроль за исполнением подведомственными ему учреждениями запроса от Общества, в связи с чем последнее направило вторично заказчику запрос от 28.11.2011 с напоминанием о том, что по части учреждений необходимая информация в адрес исполнителя не поступила.

При рассмотрении дела N А13-4685/2013 суды пришли к выводу, что Департамент соцзащиты не представил надлежащих доказательств того, что в спорных отчетах и энергетических паспортах имеются недостатки, указанные в качестве замечаний в письме заказчика от 30.05.2012 N 01-01/2196, а также того, что данные отчеты и энергетические паспорта составлены исполнителем с нарушением технического задания.

В рассматриваемом настоящем деле N А13-4138/2014 суды двух инстанций установили, что Общество предприняло все возможные меры и учло заявленные Департаментом соцзащиты замечания несмотря на то, что ранее они были признаны необоснованными и несущественными по результатам рассмотрения двух других арбитражных дел (N А13-866/2012 и N А13-4685/2013).

Общество направило в адрес Департамента соцзащиты письмо от 05.08.2014 N 96 (получено ответчиком 13.08.2014), в котором указало, что неоднократно информировало заказчика о том, что спорные энергетические паспорта выполнены на основе представленных самим Департаментом соцзащиты исходных данных, а также, что корректировка указанных паспортов возможна только при наличии соответствующей информации, которая не была предоставлена исполнителю заказчиком. В данном письме Общество указало на конкретные недостающие сведения, не представленные Департаментом соцзащиты (со ссылкой на письмо заказчика от 30.05.2012 N 01-01/2196).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции два раза (03.07.2014 и 12.08.2014) откладывал судебное разбирательство в целях урегулирования спора.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что Департаменту соцзащиты было заблаговременно известно о недостающих истцу сведениях для надлежащего оформления спорных энергетических паспортов. Данная информация, имеющаяся у ответчика, требовалась истцу для урегулирования спора в соответствии с собственными замечаниями Департамента соцзащиты, изложенными ранее в письме от 30.05.2012 N 01-01/2196.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал неуважительными приведенные Департаментом соцзащиты причины неявки своего представителя в судебное заседание и непредставления запрошенных по ходатайству истца документов, в связи с чем правомерно отклонил заявление ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку Департамент соцзащиты не доказал, что в представленных Обществом энергетических паспортах в редакции от 15.08.2014 имеются недостатки, а также, что данные паспорта составлены с нарушением технического задания к Контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Следует отметить, что в итоге подписание Департаментом соцзащиты энергетических паспортов в редакции не от 15.08.2014, а лишь от 05.12.2014, не доказывает наличие недостатков в данных паспортах, а только свидетельствует о том, что исполнитель принял все возможные меры для урегулирования спора с заказчиком.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Департамента соцзащиты отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А13-4138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева