Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-3122/15 по делу N А56-41517/2013

25 мая 2015 г.

Дело N А56-41517/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Серовой В. К., Старченковой В. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" Сорокина В. А. (доверенность от 20.05.2015 б/н),

рассмотрев 25.05.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-41517/2013 (судья Боглачева Е. В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" (далее - ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург") и обществу с ограниченной ответственностью "ПРО Капитал" (далее - ООО "ПРО Капитал") о взыскании 990 030 руб. задолженности, 33 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ПРО Капитал" 990 030 руб. задолженности, 33 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2014 решение от 23.12.2013 отменено, в иске Общества отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда, в связи с чем обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 20.04.2015 АС СЗО в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказал, кассационную жалобу возвратил на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Общество просит определение от 20.04.2015 отменить, ссылаясь на его необоснованность.

По мнению подателя жалобы, основанием для пропуска срока на обжалование послужили объективные обстоятельства, связанные с отсутствием у Общества информации о принятом апелляционным судом постановлении, нахождением генерального директора в декретном отпуске и коротким сроком хранения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Кассационный суд рассмотрел жалобу в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд принял постановление от 09.06.2014, которое в порядке части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу в день его принятия.

Следовательно, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 09.06.2014 могла быть подана в срок до 11.08.2014 (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Обществом 08.04.2015.

Следовательно, Общество пропустило срок кассационного обжалования, а также предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении указанного срока.

Податель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку указанный срок был пропущен им по объективным причинам, в связи с отсутствием информации о принятом апелляционным судом постановлении, нахождением генерального директора в декретном отпуске, коротким сроком хранения корреспонденции почтой.

Указанные доводы несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления N 99 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует участие его представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление апелляционного суда от 09.06.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.06.2014 и с этого момента было доступно для ознакомления с его текстом.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела, имело возможность ознакомиться с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 до окончания срока на его кассационное обжалование.

В пункте 34 постановления N 99 отмечено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока на обжалование ссылку Общества на нахождение его генерального директора в декретном отпуске.

Податель жалобы не привел существенных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче им кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 20.04.2015 по делу N А56-41517/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова