Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-2806/15 по делу N А21-4140/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А21-4140/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-4140/2014,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице филиала "Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Шиплера, д. 7, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 13.03.2014 N 2614, 2617, 2618, 2619 и 2620.

К участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - УФНС).

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2014 и постановление от 19.01.2015 отменить.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях Банка вины в совершении правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Банк сообщил об изменении своего фирменного наименования на публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк", приложив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

УФНС и Инспекция направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Инспекции от 13.03.2014 N 2614, 2617-2620 Банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5000 руб. штрафа по каждому решению.

Решением УФНС от 12.05.2014 N 06-13/05672 решения Инспекции оставлены без изменения.

Банк, полагая неправомерным привлечение к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии вины Банка в совершении правонарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено положение от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - положение N 311-П).

Согласно пункту 1.1 положения N 311-П (в редакции, действовавшей в спорный период) банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России (далее - территориальное учреждение), осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИ ФНС по ЦОД) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 положения N 311-П при положительном результате процедуры аутентификации и процедуры проверки (далее - процедура контроля) транспортного файла банка территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о принятии транспортного файла банка.

Транспортный файл банка, процедура контроля которого дала отрицательный результат, исключается из дальнейшей обработки. При этом территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о непринятии транспортного файла банка с указанием причины его непринятия.

Согласно пункту 2.6 положения N 311-П банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном названным Положением.

В соответствии с пунктом 3.1 положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде.

Пунктами 3.2 и 3.4 положения N 311-П установлено, что в случае невозможности расшифровки электронного сообщения банка уполномоченным налоговым органом направляется квитанция о непринятии электронного сообщения; при получении такой квитанции банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим положением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, Банк представил первоначальные сообщения в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ; сообщение не было принято по причине несоответствия реквизита наименованию файла (дата сообщения в имени файла и его содержимом не совпадала).

В дальнейшем Банк, руководствуясь пунктом 3.4 положения N 311-П, при получении квитанций о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений вновь формировал электронные сообщение и направлял их в порядке, установленном положением N 311-П.

Суды правильно отметили, что названные обстоятельства не были учтены налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Довод Инспекции о ненадлежащем исполнении заявителем возложенной на него обязанности по правильному формированию файла, что привело к несвоевременному сообщению об открытии счета, суды признали несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Банком соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях Банка по несвоевременному представлению сведений налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не исследовалось, Инспекция не учла, что заявитель совершил все необходимые действия, направленные на устранение допущенных ошибок.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А21-4140/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова