Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-8310/13 по делу N А56-12592/2013

23 июня 2015 г.

Дело N А56-12592/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 18.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50687),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-12592/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 327 684 руб. 67 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/240610/П069124.

Определением от 13.03.2013 суд привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013, иск общества удовлетворен. Суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 1 327 684 руб. 67 коп. убытков и 26 276 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N ВАС-814/14 ФТС отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В августе 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 118 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-12592/2013 (заявление поступило в суд 13.08.2014; том дела IV, лист 81).

Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2014 определение от 19.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить определение от 19.09.2014 и постановление от 23.12.2014 в части взыскания 36 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, является необоснованно завышенной; выводы судов не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов (82 000 руб.) и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что заявленная сумма расходов фактически им понесена; снижение судами судебных расходов является произвольным, необоснованным; при этом определение разумности судебных расходов четко не регламентировано.

В судебном заседании представители ФТС и общества поддержали доводы своих жалоб, отклонив доводы оппонента. Представитель таможни поддержал доводы ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб. общество представило договор об оказании юридической помощи с ООО "Академия права" от 20.02.2013 N 4/Апр; акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 15.07.2014 по указанному договору, счет на оплату от 15.07.2014 N 118; платежное поручение от 28.08.2014 N 402; документы в подтверждение трудовых правоотношений ООО "Академия права" с представителями общества в данном процессе.

Оценив эти доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 118 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили все слагаемые общей суммы расходов ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его серийный характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность; судами также учтены приложенные обществом и ФТС расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов, суды критически восприняли увеличение стоимости юридических услуг, оказанных обществу при рассмотрении дела в суде, в два раза в связи с определенным размером исковых требований (свыше 700 000 руб., согласно приложению N 1 к договору от 20.02.2013 N 4/Апр).

Такое условие договора не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных расходов, их необходимости для восстановления нарушенного права. В данном случае истец не обосновал, каким образом цена иска повлияла на сложность и объем юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (36 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему. Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

В жалобе ФТС безосновательно (без учета правил доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) настаивает на отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы общества направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-12592/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович