Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25218/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-12592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Смирновой А.И. по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 16159);

от третьего лица: Губановой А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25218/2014) Федеральной таможенной службы и ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу А56-12592/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 1 327 684,67 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по ГТД N 10216100/240610/П069124.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А56-12592/2013 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013.

13.08.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 118 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по договору N 4/Апр от 20.02.2013.

Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 36 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба и ООО "Магистральстройсервис" направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда изменить.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС России по тем основаниям, что взысканные судом расходы в размере 36 000 рублей являются чрезмерно завышенными, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что дело не представляло особой сложности и на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги в отношении стоимости написания отзывов на апелляционную и кассационные жалобы и участия в судебных заседаниях.

Представители ФТС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что сумма взыскиваемых судебных расходов соизмерима со сложностью дела, количеством состоявшихся судебных заседаний, объему подготовленных представителем процессуальных документов. Представитель не согласился со снижением судом расходов на оплату услуг представителя до 36 000 рублей, поскольку обществом было предоставлено полное документальное подтверждение произведенных судебных расходов, следовательно, указанные расходы подлежали в заявленном размере.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей общества и Балтийской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

В качестве реальности понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО "Магистральстройсервис" представило:

- договор об оказании юридической помощи N 4/Апр от 20.02.2013, заключенный с ООО "Академия Права" по представительству в арбитражных судах по вопросу взыскания убытков по ГТД N 10216100/240610/П069124 ( с приложением N 1);

-акт выполненных работ от 15.07.2014 к договору N 4/Апр от 20.02.2013,

-отчет от 15.07.2014, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 59 000 рублей (участие в двух судебных заседаниях, написание искового заявления и двух отзывов на апелляционную и кассационные жалобы). В отчете имеется ссылка на приложение N 1 к договору, согласно которому, в случае, если сумма исковых требований превышает 700 000 рублей, то стоимость услуг за оказание юридической помощи по прайсу, увеличивается вдвое;

-счет на оплату N 118 от 15.07.2014;

-платежное поручение от 28.08.2014 N 402 по оплате счета N 118 от 15.07.2014 на сумму 118 000 рублей;

-приказы и трудовые договоры от 09.01.2013N 3 и N 4, от 21.01.2013 N 6;

-экспертное заключение от 03.03.2014 N 115-03-01161.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества об оплате обществом судебных расходов по данному делу в размере 118 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчетов об оказании юридической помощи от 15.07.2014 к договору N 4/Апр от 20.02.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 118 000 рублей, в том числе, состоит из:

-17 000 рублей за составление искового заявления;

- 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 18.04.2013;

-12 000 составление отзыва на апелляционную жалобу;

-10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 25.07.2013;

-10 000 составление отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с приложением N 1 полученная сумма в 59 000 рублей увеличена вдвое в связи с тем, что исковые требования превышали 700 000 рублей, что суммарно составило 118 000 рублей.

Между тем, ФТС России, в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от 8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами - от 3 000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению производства судебного дела в первой инстанции- 15 000 рублей, во второй - 8000(включая написание всех процессуальных документов).

Таким образом, учитывая приложенные сторонами расценки на совершение отдельных действий, стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом к взысканию, не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, правомерен. При этом, суд обоснованно не принял увеличения сторонами стоимости услуг за оказание юридической помощи в двое (сумма исковых требований превысила 700 000 рублей), поскольку данное условие не может влиять на размер понесенных судебных расходов, автоматически возмещаемых с проигравшей стороны.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (118 000 рублей) неразумной, снизив ее до 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленных представителем общества материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности и является соразмерной объему оказанных услуг (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, таможенный орган в обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов, убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает безусловных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек взыскиваемых с пользу ООО "Магистральстройсервис" законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А56-12592/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и ООО "Магистральстройсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова