Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-2657/15 по делу N А13-7736/2014

09 июля 2015 г.

Дело N А13-7736/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Петровой И.В. (доверенность от 04.02.2015 N 03-28-1171), от общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" Самсонова О.И. (доверенность от 01.05.2014 б/н),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-7736/2014,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмРус", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60а, ОГРН 1127847111622, ИНН 7819315366 (далее - Общество), о расторжении договора от 26.11.2013 N 62.

Общество заявило встречный иск к Учреждению о взыскании 635 629 руб. 61 коп. задолженности за выполненные кадастровые работы и 538 727 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 16.09.2014 встречный иск на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращен его подателю.

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение от 22.09.2014 и постановление от 27.01.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствовали, поскольку истец не доказал, что обстоятельства, которые он квалифицировал как нарушение обязательств ответчиком, причинили ему ущерб.

Общество указывает, что отсутствие деклараций об объектах недвижимости препятствовало изготовлению технических планов в отношении части объектов недвижимости, в связи с чем ответственность за невыполнение соответствующей работы не может быть возложена на него.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 26.11.2013 N 62, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет 181 пары створных знаков со створными линиями и одного щелевого створного знака в Вытегорском, Белозерском, Вашкинском, Кирилловском, Шекснинском и Череповецком районах Вологодской области в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1) и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик - принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть закончены через 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами с использованием электронной цифровой подписи уполномоченных лиц.

Поскольку Общество не исполнило предусмотренные договором обязательства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих доводов о неправомерности расторжения договора по решению суда ответчик ссылается на невозможность изготовления технического плана и завершения выполнения кадастровых работ в связи с отсутствием деклараций на часть объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Федерального закона, а заказчик - принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В пункте 3 технического задания к договору указан состав работ, подлежащих выполнению исполнителем, в том числе: заказ и получение кадастрового паспорта объекта недвижимости, геодезические изыскания на объектах, составление чертежей контуров сооружений, подготовка схем расположения сооружений на земельных участках, подготовка деклараций на объекта недвижимости при необходимости (в соответствии с приказом Министерства экономического развития N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке"), подготовка технических планов на сооружения, обеспечение подачи заявлений в орган кадастрового учета для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, постановка на государственный кадастровый учет сооружений, получение кадастровых паспортов на сооружения, передача заказчику документов, полученных в ходе выполнения геодезических, кадастровых работ и кадастрового учета.

Из условий договора не следует, что обязанность по обеспечению Общества спорными декларациями возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнитель в предусмотренный в договоре срок работы в полном объеме не выполнил.

Общество подготовило декларации на часть объектов недвижимости и приступило к проведению геодезических изысканий на объектах, но не окончило их из-за погодных условий. Подготовленные декларации не были заверены муниципальным образованием Кирилловского муниципального района города Череповца (отказ от 20.06.2014).

Податель жалобы утверждает, что неполучение названных деклараций не позволило ему выполнить работы по получению кадастровых паспортов на объекты в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что исполнитель до истечения обусловленного договором срока выполнения работ предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив в том числе не зависящие от него обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения договора, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок возникла из-за действий истца, ответчик не представил.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на кадастровый учет поставлено 89 объектов из 181 пары и одного щелевого створного знака, при этом выполненные Обществом работы имеют недостатки (в разделе "Заключение кадастрового инженера" (элемент "Conclusion") обоснование кадастровых работ приведено не в полном объеме; в составе приложения представленного технического плана отсутствуют электронные образы ответов уполномоченных осуществлять хранение разрешительной документации организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешения на ввод, подтверждающие факт того, что отсутствует необходимость получения проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию; в XML - схеме содержится информация о том, что при определении координат характерных точек сооружения использовано пять пунктов ОМС, что противоречит разделу "Схема геодезических построений" представленного технического плана), пришли к правильному выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, и расценили допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные.

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А13-7736/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина