Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-9699/14 (ключевые темы: декларация - технический план - кадастровые работы - техническое задание - объекты недвижимости)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-9699/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А13-7736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой С.М.,

при участии (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" представителя Петровой И.В. по доверенности от 17.04.2014 N 03-28-987, (в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области) от общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" представителя Самсонова О.И. по доверенности от 15.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу N А13-7736/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "АрмРус" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, проспект Санкт-Петербургский, дом 60а; ОГРН 1127847111622, ИНН 7819315366; далее - Общество) с исковым заявлением о расторжении договора от 26.11.2013 N 62.

Определением от 17.06.2014 исковое заявление Учреждения принято к производству суда.

Общество 09.09.2014 обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1 174 357 руб. 01 коп., в том числе 635 629 руб. 61 коп. задолженности за выполненные кадастровые работы, 538 727 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 16.09.2014 встречный иск на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращен его подателю.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о наличии во взаимоотношениях сторон спора, предусмотренного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), состава юридически значимых фактов, не основан на доказательствах. В предмет доказывания по делу, согласно статье 65 АПК РФ, должны быть включены обстоятельства существенности нарушения, то есть не только его факт, но и ущерб той стороны, которая заявила требование о расторжении договора. Ущерб не может быть любым. Ущерб может быть таким, который лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом бремя доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая заявила о наличии ущерба. Учреждение не представило суду и ответчику доказательства того, что обстоятельства, которые он квалифицировал, как на нарушение обязательств ответчиком, причинили ему какой-либо ущерб. Суд указанные обстоятельства наличия или отсутствия ущерба, а также его значительности не исследовал. Суд необоснованно указал, что на истца не возложена обязанность по передаче ответчику деклараций об объектах недвижимости, что не соответствует договору N 62, нормам статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), сложившимся в ходе исполнения договора обстоятельствам. Суд не учел, что изготовление технического плана, соответствующего установленным требованиям, в отсутствие деклараций невозможно. Согласно пункту 4.2.1 договора N 62 истец принял на себя обязанность передать ответчику документацию и информацию, необходимые для выполнения договора. Согласно пункту 3 Технического задания к договору N 62, подготовка деклараций на объекты недвижимости (в соответствии с приказом Министерства экономического развития N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке") отнесена к обязанностям ответчика. Факт наличия указанной обязанности ответчиком не оспаривался. Обществом представлены доказательства исполнения путем направления истцу в электронной форме проектов деклараций об объектах недвижимости. Истец не направил ответчику требуемые документы, удостоверенные надлежащим образом. Учреждение не могло не знать о необходимости получения и передачи Обществу удостоверенных надлежащим образом деклараций, о чем свидетельствуют, в частности, имеющиеся в материалах дела письма истца от 24.12.2013 N 1952-1957, адресованные органам местного самоуправления муниципальных районов Вологодской области и содержащие просьбу об утверждении деклараций. Истец также не мог не знать о препятствиях к выполнению работ в виде отказа органов местного самоуправления удостоверить декларации, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, адресованным истцу от 17.01.2014 N 37. Таким образом, наличие обязанности ответчика по подготовке декларации об объекте недвижимости, то есть подготовке документа, подлежащего в последующем удостоверению уполномоченным лицом, не отменяет обязанности истца, получившего от ответчика подготовленный проект такой декларации, предоставить ответчику заверенный в установленном порядке документ, на основе которого может быть изготовлен технический план, как результат кадастровой деятельности. Суд необоснованно не принял во внимание отсутствие направленных в разумный срок указаний истца в адрес ответчика, принятие ответчиком мер к самостоятельному получению необходимых документов. Согласно пункту 4.1.4 договора N 62, исполнитель в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против установленного договором срока, обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика. Неисполнение названной обязанности влечет единственное последствие в виде лишения исполнителя права ссылаться на такие обстоятельства. Судом установлено, что ответчик неоднократно (30.01.2014, 21.02.2014, 08.04.2014) информировал истца о наличии препятствий к выполнению работ в виде невозможности получения заверенных деклараций. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом (заказчиком) в адрес ответчика в период с 30.01.2014 до 14.04.2014, а также в более поздний период каких-либо указаний. Оснований для применения пункта 1 статьи 716 ГК РФ в данном случае у суда не имелось. Вывод суда о том, что Обществу требовалось обратиться с соответствующим иском об изменении условий договора, является ошибочным. Не реализация ответчиком права не является его неправомерным поведением и не устраняет неправомерности действий самого истца. Суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 405 и статью 406 ГК РФ, исключающие ответственность ответчика при наличии просрочки кредитора на стороне истца. Учитывая, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у истца обязанности предоставить ответчику удостоверенные декларации, а также то, что до момента вынесения обжалуемого решения указанная обязанность не исполнена истцом, просрочка кредитора имела место, в том числе, на момент вынесения обжалуемого решения. Поскольку отсутствие деклараций препятствовало изготовлению технических планов в отношении части объектов недвижимости, ответственность за невыполнение соответствующей части работ не могла быть возложена на ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области) поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор от 26.11.2013 N 62 на выполнение работ по постановке на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет 181-й пары створных знаков со створными линиями и одного щелевого створного знака в Вытегорском, Белозерском, Вашкннском, Кирилловском, Шекснинском и Череповецком районах Вологодской области в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение 1) и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик - принять указанные документы и оплатить за выполненные работы обусловленную стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 1 180 455 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть закончены через 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами с использованием ЭЦВ уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик после подписания договора на основании промежуточных актов вносит на расчетный счет исполнителя платеж в размере предусмотренном промежуточным актом от общей стоимости работ в течении 5-ти банковских дней с момента получения акта. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и предоставления заказчику надлежаще оформленных документов.

В силу пункта 4.1.4 договора подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против установленного договором срока, немедленно в письменной форме предупредить заказчика.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ

Согласно пункту 5.1.1 договора приемка и оценка выполненных работ по отдельным этапам осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1) путем подписания актов сдачи-приемки выполненных этапов работ.

В силу пункта 5.1.2 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику поэтапно и по окончании договора, определяется Техническим заданием (приложение 1).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки этапов работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием (пункт 5.1.3, приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.1.4 заказчик обязан принять работы в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки этапов работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапов работ или мотивированный отказ в их приемке.

Как установил суд, договор подписан 26.11.2013, поэтому работы должны быть выполнены до 14.04.2014 включительно.

В письме от 04.04.2014 Учреждение сообщило о необходимости выполнения работ в установленный срок.

В ответ на указанное письмо Общество сообщило о невозможности проведения геодезических изысканий в зимний период в связи с расположением некоторых сооружений (створных знаков), удаленных от береговой линии, поскольку погодные условия не способствовали образованию крепкого льда на поверхности воды, указало, что на 08.04.2014 исполнителем произведено 70 % геодезических изысканий, подготовлены технические планы.

Учреждение в письме от 11.04.2014 N 1006 просило исполнить обязательства по договору в установленный срок, в письме от 30.04.2014 N 1062 отказалось от продления срока выполнения работ, в письме от 30.04.2014 потребовало оплатить неустойку.

Учреждение в письме от 25.04.2014 N 1048 предложило Обществу расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий. Общество получило письмо 05.05.2014.

Общество в ответ на предложение о расторжении договора, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы, отказалось расторгнуть договор, просило продлить сроки выполнения работ.

Суд установил, что договор не расторгнут, результат работ заказчику не передан.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 9 часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.4 договора.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора послужило утверждение истца о неисполнении обязательств в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако их не выполнил в установленные сроки. Между сторонами возник спор относительно распределения обязательств по оформлению деклараций, отсутствие которых не позволило Обществу завершить кадастровые работы.

В соответствии со статьей 36 Закона N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик - принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания (приложение 1) по договору проводятся кадастровые работы в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о створных знаках, расположенных в Вытегорском, Белозерском, Вашкинском, Кирилловском, Шекснинском и Череповецком районах Вологодской области.

В пункте 3 Технического задания перечислены все необходимые работы.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Общество подготовило декларации, направило их 16.12.2013 в адрес Учреждения. Истец обратился с заявлениями в адрес органов местного самоуправления с просьбой заверить декларации об объектах недвижимости. Письмом от 20.01.2014 Учреждение сообщило Обществу результаты рассмотрения обращения администрацией Шекснинского муниципального района, письмом от 30.01.2014 - об отказе администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области удостоверить декларации об объектах недвижимости.

Общество приступило к проведению геодезических изысканий на объектах. Однако установило наличие препятствий выполнения работ.

Общество указывало заказчику на невозможность выполнения работ в срок. Заказчик по обращению Общества не продлил срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания в состав работ включены геодезические изыскания на объектах.

Общество в письме, переданном Учреждению 11.04.2014, предупредило о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, не позволяющими выполнить изыскательские работы в срок.

Учреждение представило в материалы дела письмо Филиала ФГБУ Северное УГМС "ГМБ Череповец" от 11.04.2014, в котором отражено, что по данным наблюдений по гидрологическому посту водохранилище Рыбинское - город Череповец установление ледостава в 2013 году отмечалось 30 ноября.

Общество в суде первой инстанции не оспаривало факт установления ледостава, но не согласилось с его качеством и пригодностью для передвижения по нему. Указало, что часть объектов расположена в труднодоступных местах, в связи с этим доступ к ним для выполнения геодезических работ сопряжен с риском для жизни и здоровья сотрудников, что выявлено в феврале-марте 2014 года при попытке пересечения водоемов.

Общество представило в материалы дела выписки по операциям по счету своего сотрудника Рябова А.С. за январь и февраль 2014 года, которыми подтверждается осуществление расчетов с использованием банковской карты на территории населенных пунктов Вологодской области и факт выполнения работ в январе, феврале 2014 года.

В подтверждение выезда сотрудников в Вологодскую область для выполнения геодезических работ в июле 2014 года Общество представило путевой лист автомобиля УАЗ, договор аренды транспортного средства, квитанции об оплате услуг гостиницы.

Из сводной таблицы следует, что геодезические работы Общество выполняло в период с 30.11.2013 по 05.12.2013 по части объектов, с 21.01.2014 по 04.02.2014 - по части объектов и в период с 03.08.2014 по 07.08.2014.

Суд первой инстанции также установил, что Общество, установив наличие для выполнения работ препятствий, их не приостановило.

Как правомерно указал суд, ответчик не доказал, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года не имел возможности исследователь удаленные объекты. При этом факт несвоевременного проведения геодезических исследований не повлиял на возможность завершения выполнения работ.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки судом условий договора и распределения обязанностей по договору являются необоснованными.

Суд первой инстанции указал, что условия договора не возлагают на истца обязанностей по обеспечению Общества спорными декларациями.

Пунктом 3 Технического задания к числу обязанностей Общества включена подготовка деклараций на объекты недвижимости при необходимости (в соответствии с приказом Министерства экономического развития N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке").

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в связи с существенной удаленностью места его нахождения и места нахождения истца, а также органов местного самоуправления муниципальных районов Вологодской области, названными участниками информационного взаимодействия использовались электронные средства связи (электронная почта).

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе переписке истца, ответчика с органами местного самоуправления районов Вологодской области.

Из материалов дела видно, что в связи с тем, что мероприятия по получению заверенных деклараций об объектах недвижимости, выполненные истцом, не принесли результата, Общество предприняло действия по получению данных документов непосредственно от органов местного самоуправления, организовав соответствующую переписку и документооборот.

Из сводной таблицы следует, что декларации передавались Обществу в январе, феврале, апреле 2014 года. От муниципального образования города Череповца 20.06.2014 получен отказ заверить декларации (строка 171 таблицы).

В соответствии с Требованиями к подготовке декларации об объекте недвижимости, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 13.10.2010 N 628, Требованиями к подготовке технического плана сооружения, утвержденными приказом Минэкономразвития от 23.11.2011 N 693, декларация является неотъемлемой частью технического плана.

Из материалов дела и сводной таблицы (том 3, листы 17-16) следует, что муниципальное образование Кирилловский муниципальный район декларации не заверило.

Как установил суд, данные обстоятельства не позволили Обществу выполнить работы по получению кадастровых паспортов на объекты, расположенные в данном районе.

Неполучение деклараций повлияло на возможность выполнения работ, однако Общество правом на приостановление выполнения работ по объектам, расположенным в Кирилловском районе, не воспользовалось, о приостановлении данных работ не заявило.

При этом декларации на объекты недвижимости по иным районам передавались Обществу в январе, феврале, апреле 2014 года (10.04.2014).

Исходя из вышеизложенного вывод суда о том, что последующая передача деклараций не повлияла на возможность окончания выполнения работ в срок, является правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательств по невыполненным им работам были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка на основании статей 407, 408 и 416 ГК РФ, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд, обязательства по оформлению деклараций возложены на Общество, положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусматривают иные последствия невозможности выполнения работ в срок, а именно, право на приостановление работ, которым ответчик не воспользовался.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с частичным выполнением работ также был исследован в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Общество в августе 2014 году направило Учреждению результат работ не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания заказчику должны быть переданы: результаты геодезических изысканий в электронном виде (на Flash-EEPROM носителе); кадастровый план территории, выписка о земельном участке - 1 экземпляр; схемы расположения сооружения на земельном участке либо на кадастровом плане соответствующей территории с обозначением кадастрового деления, границ земельных участков, с растровой подложкой, позволяющей определить на местности объекты в формате dwg (на Flash-EEPROM носителе); технические планы на бумажном и электронном носителе; кадастровые паспорта сооружений на бумажном и электронном носителе.

Учреждение, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции отрицает факт получения кадастровых паспортов на бумажном носителе, содержащих оттиски печати и подписи уполномоченных лиц. При этом пояснило, что полученные от Общества документы находятся у него на ответственном хранении.

Ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, наличие в выполненных работах недостатков, Учреждение в письме от 11.08.2014 заявило об отказе в приемке полученного результата части работ.

Суд установил, что на кадастровый учет поставлено 89 объектов из 181 пары и одного знака. Данный факт следует из сводной таблицы и представленных документов, сторонами не оспаривается. При этом по части объектов Обществом 21.08.2014, 02.09.2014 поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет.

Как следует из решений о приостановлении осуществления кадастрового учета от 03.09.2014, вынесенные в отношении трех объектов, расположенных в Череповецком и Шекснинском районах, Общество представило документы не в полном объеме. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. В разделе "Заключение кадастрового инженера" (элемент "Conclusion") обоснование кадастровых работ приведено не в полном объеме. В составе приложения представленного технического плана отсутствуют электронные образы ответов уполномоченных осуществлять хранение разрешительной документации организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешения на ввод, подтверждающие факт того, что отсутствует необходимость получения проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию. В XML - схеме содержится информация о том, что при определении координат характерных точек сооружения использовано пять пунктов ОМС, что противоречит разделу "Схема геодезических построений" представленного технического плана и иные выявленные неточности. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд признал обоснованным и подтвержденным документально утверждение истца о том, что выполненные Обществом работы имеют недостатки.

Поскольку истец не получил тот результат, на который он рассчитывал в установленные сроки, исходя из специфики заказанных работ, заключения договора в соответствии с Законом N 94-ФЗ, суд правильно признал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для отказа в иске о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось. Требования Учреждения удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 02.12.2014 подателю жалобы предписано в срок до 15.01.2015 представить в апелляционный суд оригинал платежного поручения от 26.11.2014 N 281 на уплату государственной пошлины в бюджет, копия которого представлена с апелляционной жалобой.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением названного определения, с Общества подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу N А13-7736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова