Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-7430/10 по делу N А56-57617/2008

14 июля 2015 г.

Дело N А56-57617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Верещаки А.А. (паспорт) и его представителя Саввина А.Ю. (доверенность от 20.10.2014), конкурсного управляющего Ражева Д.А. (определение суда от 22.12.2011), от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Мосовой Ю.В. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещаки А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Зайцева Е.К. Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-57617/2008,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071237, ИНН 7811072665 (далее - Общество), Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Верещаки Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 173 721 000 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.11.2013 заявление конкурсного управляющего Общества Ражева Д.А. о привлечении Верещаки А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Верещаки А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 173 721 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение суда от 13.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 судебные акты, указанные выше, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь Верещаку А.А. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр (241 557 800,18 руб.).

Определением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявление конкурсного управляющего Общества Ражева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Верещаки А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Верещаки А.А. в конкурсную массу Общества 173 721 000 руб., в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Верещака А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы утверждает, что вывод о непредставлении Верещакой А.А. документации Общества конкурсному управляющему сделан без учета имеющейся в материалах дела описи от 24.04.2009 и ценного письма от 16.04.2009, подтверждающих, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника передавались бывшим генеральным директором Верещакой А.А. временному управляющему Общества Данилову В.А.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности, по мнению подателя жалобы, не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств наличия у Верещаки А.А. намерения скрыть документацию и имущество, а следовательно, не установлена его вина и причинно-следственная связь между отсутствием документации и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ражев Д.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Верещака А.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества и представитель кредитора - открытого акционерного общества "Газпромбанк" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.09.2010 Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010.

Определением суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Ражев Д.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества до возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления к производству от 26.12.2008) генеральным директором должника являлся Верещака А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Верещаки Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) генеральный директор должника Верещака А.А. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, позволяющие выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы и не обеспечил сохранности этих документов.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащую организацию бывшим руководителем должника ведения бухгалтерского учета в период хозяйственной деятельности должника, удовлетворил заявленное требование частично, указав, что размер субсидиарной ответственности должен быть определен в сумме 173 721 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.09.2010), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете в редакции, действовавшей в спорный период и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направив дело в суд на новое рассмотрение, в постановлении от 06.08.2014 указал на необходимость проверить доводов Верещаки А.А. о том, что в материалах дела о банкротстве Общества содержатся опись от 24.04.2009 и ценное письмо от 16.04.2009 с описью вложения, подтверждающие, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника передавались бывшим генеральным директором Общества временному управляющему должника Данилову В.А. Кроме того, при новом рассмотрении суду следовало установить правомерность (неправомерность) поведения бывшего руководителя должника; его виновность (невиновность); причинно-следственную связь между поведением Верещаки А.А. и невозможностью формирования конкурсной массы для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов; а также определить размер взыскиваемой суммы с учетом положений пунктов 8 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела Верещака А.А. представил в материалы дела протокол общего собрания от 11.01.2010 о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора Общества.

Оценив представленный в материалы дела протокол от 11.01.2010, суд обоснованно учел, что новый исполнительный орган Общества избран не был, а Верещака А.А., помимо того, что занимал должность генерального директора Общества, также являлся участником Общества, обладающим 85% голосов.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Верещака А.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Верещака А.А. как бывший руководитель Общества является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ражевым Д.А. неоднократно направлялись в адрес руководителя должника требования о представлении информации, в том числе документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что Верещака А.А. своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов, в том числе первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности не исполнил.

Довод Верещаки А.А., о передаче им документов Общества временному управляющему Данилову В.А. также как и представленные в материалы дела опись от 24.04.2009 и ценное письмо с описью от 16.04.2009 исследованы судом при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные описи содержат перечень лишь незначительной части документации должника; при этом полностью отсутствует бухгалтерская документация за 4-й квартал 2008 года, 2009 год; отсутствуют ссылки на первичные, расчетные документы должника, которые организация обязана хранить по правилам ведения бухгалтерского и налогового учета; отсутствуют документы, связанные с заключением и исполнением договора лизинга, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу N А56-5152/2009. При этом отсутствуют бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие приобретение основных средств, равно как и их выбытие, с учетом того, что в ходе процедур несостоятельности должника какого-либо имущества у Общества не обнаружено.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о допущенных бывшим руководителем должника Верещакой А.А. нарушениях по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, хранения соответствующей документации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении дела суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и правомерно привлек бывшего руководителя должника Верещаку А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-57617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верещаки Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец