Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-26896/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-57617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Ранева Д.А. (паспорт)

от ответчика: представителя Барановой О.В. (доверенность от 15.10.2013)

от ОАО "Газпромбанк": представителя Соколовой С.В. (доверенность от 11.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26896/2013) Верещаки А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-57617/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеть пассажирских перевозок"

о привлечении Верещаки Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Сеть пассажирских перевозок" Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Сеть пассажирских перевозок" Верещака Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 173 721 000 руб.

Определением суда от 13.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сеть пассажирских перевозок" Ражева Д.А. о привлечении Верещака Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Верещака Алексея Андреевича в конкурсную массу ООО "Сеть пассажирских перевозок" взыскано 173.721.000 руб.

В апелляционной жалобе Верещака А. А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что не получал заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности и не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду свою позицию по существу предъявленных требований, поскольку представитель не смог получить доступ к интересующему тому дела.

По существу предъявленных требований податель жалобы пояснил, что на момент признания ООО "Сеть пассажирских перевозок" несостоятельным (банкротом) Верещака А.А. уже не являлся генеральным директором должника, поскольку решением участников общества от 11.01.2010 он был досрочно освобожден от занимаемой должности. Сведения в регистрирующий орган о прекращении полномочий Верещака А.А. как генерального директора сообщены не были.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречие в содержании мотивировочной части оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Сеть пассажирских перевозок" являлось должником ООО "Мостоотряд - 77", требования которого в сумме 241 557 800,18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует действительности. Такого кредитора у ООО "Сеть пассажирских перевозок" никогда не было.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства передачи финансово хозяйственных документов должника. Судом сделан вывод о непередаче единоличным исполнительным органом должника документов конкурсному управляющему, без учета того, что эти документы были переданы временному управляющему Данилову В.А. Поскольку с этого момента финансово хозяйственная деятельность обществом не велась, то бухгалтерская отчетность не сдавалась.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ОАО "Газпромбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кредитором представлен отзыв.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2009 в отношении ООО "Сеть пассажирских перевозок" была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.09.2010 ООО "Сеть пассажирских перевозок" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010.

Определением суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Сеть пассажирских перевозок" утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сеть пассажирских перевозок" до возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления к производству от 26.12.2008) генеральным директором должника являлся Верещака Алексей Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеть пассажирских перевозок" конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Сеть пассажирских перевозок" Верещака Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 173 721 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" генеральный директор должника Верещака А.А. не представил и не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, позволяющие выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр составила (с учетом уточнения в процессе рассмотрения заявления) 241 557 800,18 руб. Имущество и денежные средства для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим не обнаружены.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления ответчик Верещака А.А. в судебное заседание не явился и свою позицию относительно предъявленных требований суду не раскрыл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5).

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 названного Закона руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника бухгалтерская и иная документаций общества ему и его правопредшественнику передана не была. Верещака А.А. этот довод конкурсного управляющего не опроверг.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует. Между тем, по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату (за 2008 год) перед введением наблюдения (29.01.2009) составляла 98 254 000 руб.

Лицом, ответственным за разумное использование активов общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, равно как и за сохранность имущества юридического лица, несет его руководитель, который в силу положений статей 53, 91 ГК РФ осуществляет руководство текущей деятельностью общества, и обязан действовать добросовестно и разумно.

Конкурсным управляющим Ражевым Д.А. неоднократно направлялись в адрес руководителя должника, а также лично вручено требование о представлении информации, в том числе документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающие размер и состав имущества должника, не были переданы конкурсному управляющему.

Не передача и отсутствие первичных документов (договоров, товарных накладных, счетов - фактуры, платежных документов и т.д.) лишило возможности конкурсному управляющему предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в установленном законом порядке, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества. В связи с чем, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Верещака Алексей Андреевич ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению сохранности документации Общества и передаче ее конкурсному управляющему, что является нарушением, влекущим применение субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности соответствует сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства. В рассматриваемом деле сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составила 241 557 800, 18 руб. Указанная сумма подлежала предъявлению в качестве субсидиарной ответственности, поскольку удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Однако, судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленной конкурсным управляющим сумме - 173 721 000 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о передаче им документов о финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему Данилову В.А. по описи от 24.04.2009 и почтовой связью ценным письмом 16.04.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Верещака А.А. не являлся генеральным директором ООО "Сеть пассажирских перевозок" с 11.01.2010 по решению общего собрания участников общества. Поскольку информация об этом не нашла своего отражения в ЕГРЮЛ и также не была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, цитата из которой приведена в апелляционной жалобе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верещака А.А. был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Рассмотрение заявления судом откладывалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Верещака А.А. возможности поставить суд первой инстанции в известность, путем направления отзыва (не утруждая себя явкой в судебное заседание) о неполучении копии заявления конкурсного управляющего и ходатайствовать об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с материалами дела.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте оспариваемого определения относительно наименования кредитора, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не влияет на правовые выводы суда.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-57617/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова