Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-2325/14 по делу N А56-17823/2012

20 июля 2015 г.

Дело N А56-17823/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность" Свириденко В.В. (доверенность от 19.11.2012 б/н), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алехиной Е.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 30), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

Волох С.А. (доверенность от 30.12.2014 N 94/18-6329),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17823/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность", место нахождения: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 21, стр. 20, ОГРН 1027739399951 (далее - ООО "СКИФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правопреемником которого является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132 (далее - Управление), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения ООО "СКИФ" работ на сумму 35 081 620 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474 360 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская ул., д. 4 (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 возвращен встречный иск ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014 решение суда от 26.09.2013 и постановление от 25.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "СКИФ" в порядке статьи 49 АПК РФ утонило исковые требования и просило взыскать с Управления 35 081 620 руб. 81 коп. задолженности по государственному контракту от 14.08.2006 N 01

и 9 474 360 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 принят отказ ООО "СКИФ" от иска в части взыскания основного долга в размере 11 706 544 руб. 39 коп. и 2 991 672 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 30.08.2012 и решение суда от 23.09.2014 по делу N А56-17823/2012 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКИФ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 23 375 075 руб. 80 коп. и процентов в размере 6 482 687 руб. 69 коп. и указанные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ООО "СКИФ" спорных работ в заявленной ко взысканию сумме и согласование их стоимости и объема с заказчиком. По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 не применима к данным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СКИФ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКИФ" (подрядчиком) и отделом организации капитального строительства тыла Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчиком, правопредшественником ответчика) был заключен государственный контракт от 14.08.2006 N 01 на строительство здания линейного отдела внутренних дел (далее - ЛОВД) на станции Бологое.

В дальнейшем к данному государственному контракту были заключены дополнительные соглашения: от 29.11.2006 N 1, согласно которому стоимость работ составила 34 768 477 руб.; от 15.06.2007 N 2 и от 18.12.2007 N 3, согласно которым стоимость работ на 2007 год составила 36 710 500 руб.; от 25.06.2008

N 4 и от 27.10.2008 N 5, согласно которым стоимость работ на 2008 год составила 62 384 800 руб.

Таким образом, согласованная сторонами общая стоимость работ по государственному контракту от 14.08.2006 N 01 и дополнительным соглашениям к нему составила 133 863 777 руб.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что здание ЛОВД было построено и сдано в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2009 N RU 6950400085. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Подрядчиком и заказчиком без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму 133 863 777 руб.

Суды установили, что выполненные и сданные подрядчиком по указанным актам приемки и принятые заказчиком работы оплачены последним в полном объеме. Спор по указанным работам между сторонами отсутствует.

Вместе с тем поскольку подрядчиком в процессе строительства указанного выше объекта по заданию заказчика были выполнены дополнительные (непредвиденные) работы, не предусмотренные государственным контрактом от 14.08.2006 N 01 и дополнительными соглашениями к нему и данные работы не были оплачены Управлением, ООО "СКИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Управления задолженности за выполненные по контракту от 14.08.2006 N 01 работы в размере 35 081 620 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474 360 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела отказали ООО "СКИФ" в удовлетворении требований, поскольку установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны государственного контракта пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, согласовали их вид, объем и стоимость.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отменяя принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи Закона N 94-ФЗ.

Судами установлено на основании материалов дела и сторонами не оспаривается, что заключенный сторонами государственный контракт от 14.08.2006 N 01 на строительство здания ЛОВД исполнен, а именно: подрядчик выполнил работы по государственному контракту от 14.08.2006 N01, сдал работы заказчику, который принял результат работ без замечаний.

Судами также установлено, что выполненные и сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены последним в полном объеме и спор по указанным работам между сторонами отсутствует.

Подрядчик просит взыскать задолженность, которая возникла в связи с выполнением порученных ООО "СКИФ" дополнительных работ, не предусмотренных ни государственным контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела следует, что ООО "СКИФ" в подтверждение поручения ему заказчиком выполнения дополнительных работ ссылается на акт обследования технического состояния объекта от 07.02.2008, в котором установлено, что в целях обеспечения надежной охраны объекта необходимо провести перечисленные в указанном акте мероприятия по технической укрепленности и оснащенности средствами охранной сигнализации; письмо Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2008 N 94/12-3552, в котором указано на необходимость прокладки по зданию кабельно-распределительной сети ведомственной связи; задание на выполнение проектных работ, утвержденное начальником отдела связи, спецтехники и автоматизации С-З УВДТ, которым предусмотрено проектирование и выполнение работ по телефонизации здания, изготовлению охранно-пожарной сигнализации, локально-вычислительной сети и телевизионной системы наблюдения; акт о необходимости выполнения непредвиденных работ, утвержденный заказчиком, согласно которому необходимо выполнение обмазочной гидроизоляции стен и пола подвала здания.

Кроме того, ООО "СКИФ" указывает, что на выполнение указанных выше дополнительных работ были составлены локальные сметы.

Также ООО "СКИФ" ссылается на то, что порученные ему и согласованные заказчиком дополнительные работы выполнило, заказчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2009 на сумму

23 375 075 руб. 80 коп., но оплату не произвел.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что подрядные работы для государственного учреждения, которые не были предусмотрены контрактом, не были согласованы подрядчиком и заказчиком по стоимости и объему.

Так из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13.09.2012 на основании ходатайства ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от 01.08.2013 N 775/16-СЗ, согласно которому ни в государственном контракте от 14.08.2006 N 1, ни в одном из дополнительных соглашений к нему выполнение работ, принятых по спорным актам, не предусматривалось.

Из материалов дела следует, что ООО "СКИФ" в подтверждение поручения ему заказчиком выполнения дополнительных работ ссылается на акт обследования технического состояния объекта от 07.02.2008, в котором установлено, что в целях обеспечения надежной охраны объекта необходимо провести перечисленные в указанном акте мероприятия по технической укрепленности и оснащенности средствами охранной сигнализации.

Вместе с тем из данного акта, в составлении которого ООО "СКИФ" участия не принимало, не следует, что подрядчику поручались какие-либо дополнительные работы. Данный акт является результатом обследования технического состояния объекта.

Также ООО "СКИФ" ссылается на задание на выполнение проектных работ, утвержденное начальником отдела связи, спецтехники и автоматизации С-З УВДТ, которым предусмотрено проектирование и выполнение работ по телефонизации здания, изготовлению охранно-пожарной сигнализации, локально-вычислительной сети и телевизионной системы наблюдения.

Судами установлено, что из данного документа не следует, что подрядчику поручалось проведение дополнительных работ.

В обоснование довода о согласованности объема и стоимости работ ООО "СКИФ" ссылается на письмо Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2008 N 94/12-3552, в котором указано на необходимость прокладки по зданию кабельно-распределительной сети ведомственной связи и акт о необходимости выполнения непредвиденных работ, утвержденный заказчиком, согласно которому необходимо выполнение обмазочной гидроизоляции стен и пола подвала здания.

Судами установлено, что данные документы не содержат сведений о том, что заказчиком и подрядчиком согласованы объем и стоимость дополнительных работ.

Кроме того, ООО "СКИФ" ссылается на то, что на выполнение указанных выше дополнительных работ были составлены локальные сметы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно локальным сметам на выполнение дополнительных работ, составленным и подписанным сторонами, сметы составлены на суммы 795 798 руб. 33 коп., 436 738 руб. 38 коп., 893 745 руб. 01 коп., 202 725 руб. 93 коп., 107 232 руб. 59 коп., 250 406 руб. 89 коп., 26 096 руб., 91 коп., 1 172 710 руб. 15 коп., тогда как ООО "СКИФ" в актах выполненных работ указало на проведение дополнительных работ на иную сумму и заявило ее ко взысканию.

Кроме того, в материалы дела не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на дополнительные работы.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов по состоянию на 16.09.2009, подписанный сторонами, согласно которому на указанную дату задолженность отсутствует. Акт сверки расчетов составлен после подписания сторонами актов о приемке выполненных спорных дополнительных работ от 31.03.2009, которые, как указывает ООО "СКИФ", выполнены им и не оплачены ответчиком.

На основании изложенного, вывод судов о несогласованности сторонами дополнительных работ, их объема и стоимости в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действовавшем в спорный период, основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.1 государственного контракта от 14.08.2006 N 01, контракт действует до ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 10.11.2008, а акты приема-передачи по форме КС-2 N 1/03-09, 2/03-09, 3/03-09, 4/03-09, 5/03-09, 6/03-09, 7/03-09, 8/03-09 в марте 2009 года.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорные дополнительные работы были выполнены ООО "СКИФ" за рамками действия государственного контракта, срок действия которого истек 11.11.2008.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ на сумму 23 375 075 руб. 80 руб. произведено ООО "СКИФ" за рамками объемов работ и цены, предусмотренных государственным контрактом от 14.06.2006 N 01 и регулируемых Законом N 94-ФЗ, соглашения сторон по контракту об изменении объема работ и цены не достигнуто, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в размере 23 375 075 руб. 80 руб. и соответственно во взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-17823/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова