Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4894/15 по делу N А21-6761/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А21-6761/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6761/2014,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Давыдик А.В. (далее - судебный пристав) от 24.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства N 36499/13/02/39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество индивидуальных застройщиков "Перспектива - Вест" (далее - Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 29.08.2013 серия АС N 004507900, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10622/2011 (об обязании Администрацию принять решение о предоставлении Товариществу в аренду земельный участок, расположенный в Калининграде, в Московском районе, на Мамоновском шоссе, с кадастровым номером 39:15:15 13 16:0002, а также об обязании направить Товариществу предложение о заключении договора аренды с приложением проекта договора аренды) судебным приставом 18.11.2013 было возбуждено исполнительное производство N 36499/13/02/39.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Администрации был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Постановление от 18.11.2013 в этот же день было получено Администрацией.

В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе от 29.08.2013 серия АС N 004507900, судебный пристав вынес постановление от 24.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация оспорила данное постановление в арбитражный суд, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по делу N А21-10622/2011.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления Администрации, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства 18.11.2013 получено должником; доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в деле не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили правовую оценку.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А21-6761/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова