Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2431/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-6761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2431/2015) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 по делу N А21-6761/2014 (судья С. А. Иванов), принятое

по заявлению Администрации ГО "Город Калининград"

к СПИ ОСП Центрального р-на Давыдик А. В.

3-е лицо: ПК "ТИЗ "Перспектива-Вест"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д.1; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области А. В. Давыдик (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 36499/13/02/39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество индивидуальных застройщиков "Перспектива-Вест" (далее - ТИЗ "Перспектива-Вест").

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29.08.2013 серии АС N 004507900, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10622/2011, возбуждено исполнительное производство N 36499/13/02/39 об обязании Администрации принять решение о предоставлении ТИЗ "ПЕРСПЕКТИВА-ВЕСТ" потребительский кооператив в аренду земельного участка, расположенного в г. Калининграде, Московский район, Мамоновское шоссе, с кадастровым номером 39:15:15 13 16:0002, а также обязании направить ТИЗ "ПЕРСПЕКТИВА-ВЕСТ" потребительский кооператив предложение о заключении договора аренды с приложением проекта договора аренды. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено Администрацией 18.11.2013.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Администрацией не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

Суд, отказывая Администрации в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, отклонив довод заявителя о невозможности исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.11.2013, добровольное исполнение требований исполнительного документа было возможно по 25.11.2013 включительно.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Администрация, заявляя о невозможности исполнения решения суда ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, в материалы дела не представила.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 по делу N А21-6761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова