Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-5490/15 по делу N А56-61699/2013

03 августа 2015 г.

Дело N А56-61699/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участи от закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений" Кириллова И.В. (доверенность от 14.08.2014 N Д-32/14), от Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1-2-25-24), Спиридоновой Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2-2-25-24),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-61699/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр безопасности "Охрана помещений", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Привокзальная площадь, дом 6/2, офис 11, ОГРН 1027809015266, ИНН 7820000314 (далее - заявитель, ЗАО "ЦБ "Охрана помещений", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 3-я Советская улица, дом 50/3 (далее - Отдел) от 27.09.2013 N 2-25-1540 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 решение от 18.12.2013 и постановление от 15.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции определением от 20.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 49, литера А, ОГРН 1037843064907, ИНН 7825465497 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение от 15.12.2014 и постановление от 10.04.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Отдел и Учреждение в своих отзывах на кассационную жалобу считают указанные в ней доводы несостоятельными, просят обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Отдела возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением ЗАО "ЦБ "Охрана помещений" и на основании распоряжения заместителя начальника отдела от 09.09.2013 N 2-25-745 ОНД Центрального района в период с 10.09.2013 по 27.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - административное нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 49, литера А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2013 серия 78-АЗ N 032468 (запись регистрации N 78-78-42/034/2013-253) данное здание передано на праве оперативного управления государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег" (далее - ГБОУ ДОД "Балтийский берег"). Часть указанного выше здания (помещения 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н) используется ЗАО "ЦБ "Охрана помещений".

По фактам выявленных в ходе рейда нарушений, определением от 16.09.2013 в отношении ЗАО "ЦБ "Охрана помещений" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

19.09.2013 Отделом произведен повторный осмотр помещений административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 49, литера А.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) допускается загромождение различными предметами эвакуационных дверей (с 1-го по 4-й этаж, лестничная клетка Л1, двери заварены металлическими решетками, заставлены сейфами; нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390));

2) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по эвакуационным путям и выходам; нарушение пункта 33 ППР N 390);

3) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (нарушение пункта 35 ППР N 390);

4) допускается загромождение эвакуационных путей и выходов (нарушение пункта 36 ППР N 390).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2013 (с применением фотофиксации).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора общества в отношении ЗАО "ЦБ "Охрана помещений" составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 2-25-1540 о нарушении Обществом части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

24.09.2013 постановлением органа пожарного надзора N 2-25-1516 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено. В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора вынес постановление от 27.09.2013 N 2-25-1540 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закон N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 34 ППР N 390 (действующему в период проведения проверки и вынесения оспариваемого решения) двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (пункт 35 ППР N 390).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов в том числе запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б" пункта 36 ППР N 390).

По факту нарушения Обществом пункта 34 ППР N 390 суды оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы (протокол опроса Гордиенко В.Н. от 11.09.2013, протокол опроса Зубриловой Н.А от 19.09.2013) установили, что металлические решетки, которыми заварены эвакуационные двери, установлены именно Обществом. Данный факт также подтвержден имеющимся в материалах дела приказом генерального директора Общества от 30.08.2013 N 08-1/13, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Также судами установлены факты нарушения ЗАО "ЦБ "Охрана помещений" пунктов 35, 36 ППР N 390, при этом нарушение пункта 35 ППР N 390 Обществом по существу не оспаривается.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены.

В данном случае Отделом в ходе проверки установлено, что ЗАО "ЦБ "Охрана помещений" фактически занимает и пользуется без законных на то оснований частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 49, литер А, а именно, помещениями 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н. При этом в связи с установкой Обществом на эвакуационных выходах решеток и запоров доступ к означенным помещениям, в том числе к спорным лестницам иным лицам невозможен.

Кроме того, Обществом с 30.08.2013 на лестнице был организован круглосуточный пост (приказ от 30.08.2013 N 08-1/13), в связи с чем в спорный период указанные помещения фактически выбыли из владения Учреждения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-61699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центр безопасности "Охрана помещений", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Привокзальная площадь, дом 6/2, офис 11, ОГРН 1027809015266, ИНН 7820000314, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2015 N 740.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая