Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-1395/13 по делу N А56-24255/2012

07 августа 2015 г.

Дело N А56-24255/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астилон" Елисеевой К.С. (доверенность от 20.04.2015), от закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-24255/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "ГарантСпектр", место нахождения: 123056, Москва, улица Б.Грузинская, дом 60, строение 1, ОГРН 1047796967921, ИНН 7710567735 (далее - ЗАО "ГарантСпектр", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О" (далее - Инспекция, налоговый орган), с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 3, литера "А", ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488 (далее - ООО "Няндомалеспром"), и недействительной записи N 2127847518005, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астилон", место нахождения: 125373, Москва, улица Нерис Саломеи, дом 4, корпус 3, ОГРН 1087746632841, ИНН 7733656124 (далее - ООО "Астилон").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 требования удовлетворены. Решение Инспекции от 08.02.2012 признано недействительным. Кроме того, суд обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2127847518005 о ликвидации ООО "Няндомалеспром".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В дальнейшем ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 08.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 постановление от 08.12.2014 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Астилон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. Податель кассационной жалобы указывает, что решение Инспекции от 08.02.2012 не может быть признано недействительным в отсутствие судебных актов о признании незаконными решений общего собрания участников ООО "Няндомалеспром" о ликвидации, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГарантСпектр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Астилон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ГарантСпектр" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 04.06.2007 внесена запись о создании юридического лица ООО "Няндомалеспром" путем реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества "Рослеспром". Единственным участником ООО "Няндомалеспром", владеющим долей в размере 100% уставного капитала, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2007 указан Алупов Александр Геннадьевич.

Решением от 06.07.2007 N 01/06.2007 единственного участника ООО "Няндомалеспром" Алупов А.Г. уступил ЗАО "ГарантСпектр" право собственности 100 % доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром".

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.12.2007 N 6069 внесена регистрационная запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, согласно которой единственным участником ООО "Няндомалеспром", владеющим 100 % долей уставного капитала ООО "Няндомалеспром", является ЗАО "ГарантСпектр".

В дальнейшем 16.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2082901113689, согласно которой обязательственные правоотношения по поводу доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" прекратились у ЗАО "ГарантСпектр" и возникли у ООО "Астилон".

ООО "Няндомалеспром" в лице генерального директора Рощупкина П.В. обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ликвидации юридического лица. На основании документов, поступивших в Инспекцию 01.02.2012 N 11745А, регистрирующий орган принял 08.02.2013 решение N 11745А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. На основании указанного решения Инспекции в ЕГРЮЛ 08.02.2012 внесена регистрационная запись N 2127847518005 о ликвидации ООО "Няндомалеспром".

ЗАО "ГарантСпектр", полагая, что указанное решение Инспекции, а также внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2127847518005 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88687/2009 признана недействительной сделка купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО "Няндомалеспром", заключенная между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон". Поскольку с заявлением о ликвидации ООО "Няндомалеспром" обратилось лицо, которое не являлось его участником, а представленные в регистрирующий орган в обоснование указанного заявления документы содержали недостоверную информацию, принятое Инспекцией решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром" является недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от 16.06.2008, на основании которого ООО "Астилон" было зарегистрировано в качестве единственного участника и собственника 100% долей уставного капитала ООО "Няндомалеспром", признан недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-88687/2009.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение ООО "Астилон" (единственного участника ООО "Няндомалеспром") от 10.12.2009 о ликвидации не является надлежащим с учетом обстоятельств, установленных по делу N А56-88687/2009.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку с заявлением о ликвидации ООО "Няндомалеспром" обратилось лицо, которое не являлось его участником, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

Довод подателя жалобы о том, что решение Инспекции от 08.02.2012 не может быть признано недействительным в отсутствие судебных актов о признании незаконным решения от 10.12.2009 общего собрания участников ООО "Няндомалеспром" о ликвидации, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ указано, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В данном случае из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А56-88687/2009, следует, что в установленном законом порядке общее собрание ООО "Няндомалеспром" не проводилось.

Следовательно, решение от 10.12.2009 о ликвидации ООО "Няндомалеспром" принято с существенным нарушением закона, в связи с чем не имеет юридической силы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного, несмотря на то, что решение общего собрания от 10.12.2009, на основании которого Инспекцией совершены оспариваемые в настоящем деле регистрационные действия, не признано незаконным в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили законность данного решения и сделали правомерный вывод об отсутствии у него юридической силы.

Указание подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-16389/2010 решение общего собрания от 10.12.2009 о ликвидации ООО "Няндомалеспром" признано законным, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное решение суда первой инстанции оспорено в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Довод ООО "Астилон" о неправомерном указании судом на обязанность Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2127847518005 о ликвидации ООО "Няндомалеспром", суд кассационной инстанции считает необоснованным и противоречащим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий.

Таким образом, упомянутые нормы в случае установления факта принятия государственным органом ненормативного правового акта, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения такого органа и предписать ему совершение определенных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несоответствия оспариваемого решения нормам материального права, а также нарушение прав и законных интересов ЗАО "ГарантСпектр", сделали правомерный вывод о необходимости возложения на Инспекцию обязанности по совершению определенных действий в отношении заявителя с целью устранения нарушения прав последнего.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был признать оспариваемое решение незаконным, а не недействительным, противоречит положениям статьи 201 АПК РФ, согласно которой установление факта не соответствия закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого ненормативного правового акта влечет признание его недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-24255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова