Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-4410/15 по делу N А56-85994/2014

12 августа 2015 г.

Дело N А56-85994/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 307-АД16-8418 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" Асаевой М.Л. (доверенность от 25.03.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-85994/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, лит. А; ОГРН 1089847080344; ИНН 7842379079; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 10.12.2014 N 5043 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку на момент рассмотрения дела судами исключена норма, предусматривающая обязанность производителя работ, за неисполнение которой он привлечен к административной ответственности; суды неправомерно не снизили размер назначенного Обществу административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГАТИ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГАТИ выдан Обществу ордер на производство аварийных работ от 29.09.2014 N У-22993 по устранению в период с 30.09.2014 по 04.10.2014 аварии на инженерных сетях по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 18, лит. А.

В ходе осуществления контрольных мероприятий ГАТИ выявлено и отражено в протоколе осмотра территории с применением фотосъемки от 10.11.2014, что земляные работы по указанному адресу завершены, асфальтобетонное покрытие уложено, однако ордер на производство данных работ в установленный срок (до 25.10.2014) не закрыт.

По факту нарушения порядка закрытия ордера на производство работ ГАТИ составила в отношении производителя работ протокол от 10.11.2014 N 54388 об административном правонарушении, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением ГАТИ от 10.12.2014 N 5043 Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, а также оснований признания административного правонарушения малозначительным, либо снижения штрафа, назначенного Обществу, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.17 Правил вскрытие и разработка грунта, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, производство аварийных работ запрещено без выдаваемого ГАТИ ордера - документа, дающего право на производство работ.

В силу пункта 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Обязанность производителя работ после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами - сдать в Инспекцию заявку по установленной форме с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил, не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера, была предусмотрена пунктами 3.2.18 и 12.2 Правил (в редакции, действовавшей на момент проверки).

Нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 руб.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ордер ГАТИ от 30.09.2014 N У-22993 был выдан Обществу на производство земляных работ на срок с 30.09.2014 по 04.10.2014, однако в установленный срок (до 25.10.2014) производитель работ не исполнил порядок закрытия ордера.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю, в связи с чем подлежит отклонению его довод о неправомерном неприменении судами указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 N 4 внесены изменения в Правила, согласно которым с 01.01.2015 пункт 3.2.18 Правил исключен, а слова "производитель работ" в пункте 12.2 Правил заменены словом "Заказчик".

Таким образом, внесенные распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 N 4 изменения в Правила исключили обязанность производителя работ после завершения работ исполнить порядок закрытия ордера, что является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Представитель подателя жалобы подтвердила, что Обществом оспариваемое постановление ГАТИ не исполнено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению, а обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-85994/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 абзацем следующего содержания:

"Признать постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2014 N 5043 не подлежащим исполнению".

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко