Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3444/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-85994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Асаевой М.Л. по доверенности от 25.03.2015 N 5;

от ответчика (должника): Васильевой В.И. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4927/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3444/2016) (ООО "Энергодорстрой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-85994/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Энергодорстрой",

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 10.12.2014 N 5043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 11.02.2015, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2015 решение от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 изменены, резолютивная часть решения от 11.02.2015 дополнена абзацем следующего содержания: признать постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2014 N 5043 не подлежащим исполнению.

От ООО "Энергодорстрой" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления ГАТИ от 10.12.2014 N 5043 о назначении административного наказания суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судами не установлено, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении Инспекцией дела, не выявлено.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции установлено, что положение Общества, как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 01.01.2015 у производителя работ отсутствует обязанность исполнять порядок закрытия ордера, за нарушение которого заявитель был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и тот факт, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания на момент рассмотрения спора не было исполнено, судом кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, применен правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение с дополнением в резолютивной части о признании неподлежащим исполнению постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", по смыслу которой если лицом, привлеченным к административной ответственности, предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Такой порядок означает, что принятое решение (постановление) административного органа является законным, однако впоследствии устранена ответственность за совершение нарушения.

В данном случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, которым постановление ГАТИ признано законным и обоснованным, но не подлежащим исполнению, при требовании Общества о признании незаконным и отмене постановления, не может расцениваться, как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что требование о взыскании с административного органа судебных расходов по делу в пользу лица, в действиях которого правомерно признан состав административного правонарушения, необоснованно.

Действующий в арбитражном процессе принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне не исключает возложение таковых на административный орган при отмене постановления о привлечении к административной ответственности в случае применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-85994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова