Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 г. N Ф07-5642/15 по делу N А56-23907/2014

20 августа 2015 г.

Дело N А56-23907/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 440 Приморского района Санкт-Петербурга имени П.В.Виттенбурга Сибиренковой Н.В. (доверенность от 24.07.2015), Пименовой О.Н. (доверенность от 22.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Стабникова Л.Л. (доверенность от 29.05.2013),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 440 Приморского района Санкт-Петербурга имени П.В.Виттенбурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-23907/2014,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 440 Приморского района Санкт-Петербурга имени П.В.Виттенбурга, место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. Хвойная, д. 35, лит.А, ОГРН 1027807591459, ИНН 7814104308 (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", Общество) о взыскании 330 397,10 руб. неустойки и 9 634,82 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 331 741,84 руб. за период с 30.09.2010 по 31.12.2010 с учетом изменения периода начисления неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 222 575,34 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения, принятого судом.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 2 222 575,34 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 634,83 руб. госпошлины по основному иску и 32 112,87 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 произведено процессуальное правопреемство от ООО "Мегастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" (ИНН 720017929).

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, Обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон по контракту не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Кроме того, если требование о взыскании задолженности по контракту заменяется требованием о взыскании неосновательного обогащения, то имеет место изменение и предмета, и основания иска. Школа также полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание ее заявление об истечении срока исковой давности по встречному иску. При этом податель жалобы указывает, что общий срок исковой давности для передачи выполненных работ истек 30.09.2013, тогда как встречный иск заявлен 04.06.2014. При этом подрядчик передал исполнительную документацию инженерной организации только 29.04.2014.

Школа заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва от ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд не обязывал сторону предоставить отзыв на кассационную жалобу и в таком случае отзыв является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители Школы поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве от ООО "Мегастрой".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту фасадов, кровли и благоустройству прилегающей территории здания отделения дошкольного образования детей ГОУ школы N 440 Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Юнтоловская, д. 9, лит. Б (далее - Объект) на общую сумму 6 614 666,02 руб.

Виды работ зафиксированы в сметах N 5, 6, 7.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и подписан Подрядчиком без протокола разногласий, следовательно, с согласием на условия и требования, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта и календарных планов срок начала выполнения работ по Контракту 15.07.2010. Окончание выполнения работ - не позднее 15.08.2010 Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 13.08.2010 срок выполнения работ продлен до 30.09.2010.

Однако, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы были завершены по разным видам работ соответственно в период с 13.12.2010 по 31.12.2010, то есть с просрочкой разной длительности.

Работы по ремонту фасадов здания (смета N 6) Заказчиком не приняты и не оплачены.

Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность в случае ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту: за нарушение сроков окончания работ по вине Подрядчика он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки Контракта до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 331 741,84 руб. за период с 30.09.2010 по 31.12.2010, направив претензию от 06.08.2012 с требованием выплатить пени.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2 за ремонт фасада здания Детского сада Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Юнтоловская, д. 9, лит. Б. на сумму 2 222 575,34 руб.

В судебном заседании 05.09.2014 ответчик заявил об изменении предмета встречного иска, просил взыскать 2 222 575,34 руб. неосновательного обогащения.

Ранее Общество предъявило иск, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с Школы 2 222 575 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2 (дело N А56-45347/2011). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по делу N А56-45347/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегастрой" о взыскании с Школы 2 222 575 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2, отказано, поскольку подрядчик не уведомил инженерную службу о факте выполнения им работ и не предъявил их в предусмотренном контрактом порядке.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Общества неустойки в размере 331 741, 84 руб. за период с 30.09.2010 по 31.12.2010, поскольку он предъявлен за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные выводы судов в кассационном порядке не обжалуются.

Встречный иск о взыскании с Школы 2 222 575,34 руб. неосновательного обогащения суды удовлетворили, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту обеспечивается специальным государственным инженерным органом - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Служба заказчика администрации Приморского района" (далее - служба заказчика), и что подрядчик осуществляет своевременное уведомление заказчика и инженерную службу о приемке работ и представление им соответствующей документации для проверки в порядке, определенном пунктом 7.2 контракта.

Письмом от 29.04.2014 вх. N 57-к ответчик передал СПб ГУ "Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга" документацию для приемки работ, предусмотренную пунктом 7.2 государственного контракта от 12.07.2010 г. N 440 ремонт ОДОД/2.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта инженерная организация в течение 3-х рабочих дней осуществляет проверку достоверности сведений представленных для приемки работ документов, подписывает и передает их подрядчику. В случае выявления несоответствий сведений об объемах, содержании и стоимости работ инженерная организация уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Судами установлено, что в установленный Контрактом срок инженерная организация подписанные документы подрядчику не возвратила, о выявленных несоответствиях не сообщила, от приемки результатов работ по государственному контракту уклонилась.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения спорных работ по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2 подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, произведенной при рассмотрении дела N А56-45347/2011, в соответствии с результатами которой объем предусмотренных государственным контрактом работ по ремонту фасада выполнен. Часть работ по ремонту фасада согласно выводам строительно-технической экспертизы выполнена с отступлениями от действующих строительных норм и правил, стоимость указанных работ составила 410 281 руб. Стоимость выполненных подрядчиком работ, за исключением стоимости работ с отступлениями от действующих строительных норм и правил, составила 2 222 575,34 руб.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами при рассмотрении арбитражного дела N А56-45347/2011.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по делу N А56-45347/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегастрой" о взыскании с Школы 2 222 575 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2, отказано, поскольку подрядчик не уведомил инженерную службу о факте выполнения им работ и не предъявил их в предусмотренном контрактом порядке.

Письмом от 29.04.2014 вх. N 57-к ответчик передал СПб ГУ "Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга" документацию для приемки работ, предусмотренную пунктом 7.2 государственного контракта от 12.07.2010 г. N 440 ремонт ОДОД/2.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно указано на соблюдение подрядчиком порядка сдачи выполненных работ к приемке инженерной организации.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость в размере 2 222 575,34 руб. истцом не оспариваются, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что результатом выполненных работ Школа пользуется до настоящего времени, не производя оплату.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку заказчик, уклоняясь от приемки выполненных подрядчиком работ и связывая возникновение обязанности по оплате работ исключительно с подписанием им актов сдачи-приемки выполненных работ, пользуется результатом выполненных работ без их оплаты.

Довод подателя жалобы о неправильно избранном ответчиком способе защиты нарушенного права рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку правовая квалификация правоотношений сторон является правом арбитражного суда.

Ссылка подателя на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Истец настаивает на исчислении срока исковой давности с 30.09.2010 (срок выполнения работ по контракту) либо с 21.03.2011 (заявление подрядчика о сдаче выполненных работ Школе).

Встречный иск по настоящему делу принят к производству арбитражного суда 04.06.2014, то есть по истечении трехлетнего срока.

Однако, требование Общества о взыскании с Школы суммы задолженности за выполненные работы по ремонту фасада здания было заявлено 19.08.2011 и принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.08.2011 по делу N А56-45347/2011.

Окончательный судебный акт, состоявшийся по делу N А56-45347/2011 - постановление суда кассационной инстанции - вступил в силу 26.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на все время осуществления судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, исковая давность не течет на протяжении всего времени судебной защиты, вплоть до вступления судебного акта, которым заканчивается процесс, в законную силу (в рассматриваемом случае - это период с 19.08.2011 по 26.03.2014).

С учетом изложенного судами обеих инстанций правомерно указано то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленному ООО "Мегастрой" требованию не истек.

Школа в письменном ходатайстве ссылается также на то, что судом не привлечены к участию в деле Администрация Приморского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба Заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга", что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Заявление Школы о нарушении судами указанной нормы является необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении названных лиц, решение о их правах и обязанностях не принималось.

Возражения Школы относительно договора цессии и произведенного определением суда первой инстанции от 04.06.2015 процессуального правопреемства не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию, исходя из положений части 2 статьи 48 и частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-23907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 440 Приморского района Санкт-Петербурга имени П.В.Виттенбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова