Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4030/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-23907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Пименова О.Н., доверенность N 217 от 12.01.2015

от ответчика: Стабникова Л.Л., доверенность от 12.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4030/2015) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 440 Приморского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-23907/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 440 Приморского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 440 Приморского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик) о взыскании 330 397, 10 руб. неустойки и 9 634, 82 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 331 741,84 руб. за период с 30.09.2010 по 31.12.2010 с учетом изменения периода начисления неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 50 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении размера встречных требований до 2 222 575, 34 руб.

В судебном заседании 05.09.2014 ответчик заявил об изменении предмета встречного иска, просил взыскать 2 222 575, 34 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 2 222 575, 34 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 634, 83 руб. госпошлины по основному иску и 32 112, 87 руб. госпошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы полагает, что спорная сумма, заявленная ко взысканию ответчиком при предъявлении встречного иска, не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о смене своего наименования.

Апелляционный суд принял уточнение истцом своего наименования, указав, что смена наименования не является основанием для замены стороны правопреемником, истцом надлежит считать Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 440 Приморского района Санкт-Петербурга им. П.В.Виттенбурга.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 440 ремонт ОДОД/2 (далее - Контракт) с на выполнение работ по ремонту фасадов, кровли и благоустройству прилегающей территории здания отделения дошкольного образования детей ГОУ школы N 440 Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Юнтоловская, д. 9, лит. Б (далее - Объект) на общую сумму 6 614 666, 02 руб.

Контракт комплексный, состоящий из нескольких видов работ, зафиксированных в сметах N N 5, 6, 7.

Контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и подписан Подрядчиком без протокола разногласий, следовательно, с согласием на условия и требования, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта и календарных планов срок начала выполнения работ по Контракту 15.07.2010. Окончание выполнения работ - не позднее 15.08.2010 Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 13.08.2010 срок выполнения работ продлен до 30.09.2010.

Однако, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы были завершены по разным видам работ соответственно в период с 13.12.2010 по 31.12.2010, то есть с просрочкой разной длительности.

Часть работ, входящих в Контракт, а именно работы по ремонту фасадов здания (смета N 6), не сданы, не приняты и не оплачены.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженностей по Государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2 за ремонт фасада здания Детского сада Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Юнтоловская, д. 9, лит. Б. на сумму 2 222 575, 34 руб.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегастрой" отказано. Подрядчик, во исполнение договоренностей, принятых Сторонами Контракта при подписании, обязан сдать работы по ремонту фасада, выполнив эту процедуру согласно условиям договора.

Таким образом, до настоящего времени не наступил момент, когда работы по ремонту фасадов фактически выполнены. Данный момент определяется датой подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) по данному виду работ.

Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность в случае ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту: за нарушение сроков окончания работ по вине Подрядчика он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки Контракта до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 331 741, 84 руб. за период с 30.09.2010 по 31.12.2010, направив ответчику претензию от 06.08.2012 с требованием выплатить пени.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 222 575, 34 руб. неосновательного обогащения в связи с несоблюдением порядка сдачи результата работ и направлением документации 29.04.2014 в службу заказчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном случае, между сторонами был заключен государственный контракт, условиями которого предусматривалось (пункт 2.1), что приемка работ по контракту обеспечивается специальным государственным инженерным органом - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Служба заказчика администрации Приморского района" (далее - служба заказчика) и что подрядчик осуществляет своевременное уведомление заказчика и инженерную службу о приемке работ и представление им соответствующей документации для проверки в порядке, определенном пунктом 7.2 контракта.

Письмом от 29.04.2014 вх. N 57-к ответчик передал СПб ГУ "Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга" документацию для приемки работ, предусмотренную п. 7.2 государственного контракта от 12.07.2010 г. N 440 ремонт ОДОД/2.

В соответствии с абз. 2. 3 п. 7.2 государственного контракта инженерная организация в течение 3-х рабочих дней осуществляет проверку достоверности сведений представленных для приемки работ документов, подписывает и передает их подрядчику. В случае выявления несоответствий сведений об объемах, содержании и стоимости работ инженерная организация уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В предусмотренный государственным контрактом срок инженерная организация подписанные документы подрядчику не возвратила, о выявленных несоответствиях не сообщила, от приемки результатов работ по государственному контракту уклонилась.

На основании пунктов 3.5 и 3.6 контракта оплата работ обеспечивается заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ по контракту определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к этим работам.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения в полном объеме спорных работ по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2 подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела N А56-45347/2011, в соответствии с результатами которой объем предусмотренных государственным контрактом работ по ремонту фасада выполнен.

Часть стоимости работ по ремонту фасада согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполнена с отступлениями от действующих строительных норм и правил. Стоимость указанных работ составила 410 281 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ, за исключением стоимости работ с отступлениями от действующих строительных норм и правил, составила 2 222 575, 34 руб.

Факт выполнения спорных работ в указанной стоимости установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 г. по делу N А56-45347/2011.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, ответчиком доказан факт соблюдения порядка предъявления выполненных работ к приемке, материалами дела подтвержден размер выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие неосновательного обогащения, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы истцом не представлено. Результатом выполненных работ ответчик по встречному иску пользуется до настоящего времени.

Суд первой инстанции правомерно счел, что, не принимая выполненные работы по заключенному государственному контракту, уже после квалификации данного повода при рассмотрении дела N А56-45347/2011, истец перевел материально-правовые взаимоотношения сторон в рамки возникновения у истца неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании пени в размере 331 741, 84 руб. за период с 30.09.2010 по 31.12.2010, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, довод истца о приостановлении срока в момент подачи встречного иска 19.09.2013 до вынесения постановления суда кассационной инстанции 26.03.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку встречный иск к производству принят не был, что исключает наступление условий для перерыва срока исковой давности, установленных ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Материально-правовое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы по ремонту фасада здания ответчика было заявлено 19.08.2011 и принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.08.2011 по делу N А56-45347/2011.

Окончательный судебный акт, состоявшийся по делу N А56-45347/2011 - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - вступил в силу 26.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на все время осуществления судебной защиты нарушенного права.

К моменту обращения ООО "Мегастрой" в арбитражный суд с указанным требованием срок исковой давности, начиная с 21.03.2011 г. (дата предъявления результата работ заказчику) составил только 151 день.

Встречный иск по настоящему делу с требованием неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по ремонту фасада здания ответчика принят к производству арбитражного суда 04.06.2014, что, по мнению ответчика, не находится за пределами срока исковой давности, о которой заявлено истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента предъявления работ заказчику - 21.03.2011 необоснован, поскольку невозможность передачи ответчиком результата работ истцу в порядке, предусмотренном ст. 7 государственного контракта от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2, предполагающим предъявление работ не самому заказчику, а предусмотренной указанным государственным контрактом инженерной организации - СПб ГУ "Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга", возникла в результате отказа указанной инженерной организации от приемки работ, предъявленных ей письмом ответчика от 29.04.2014 вх. N 57-к.

Поскольку податель апелляционной жалобы связывает возникновение обязанности по оплате работ исключительно с подписанием им актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), то отказ инженерной организации от согласования указанных актов, исходя из доводов, изложенных в постановлении ФАС СЗО от 26.03.2014 по делу N А56-45347/2011, лишает ответчика возможности предъявить результат работ заказчику в ином порядке.

В то же время, заказчик воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, сохранив подлежащую оплате за них денежную сумму.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца возникло именно в момент истечения срока приемки работ, предъявленных ответчиком инженерной организации письмом от 29.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о неправильно избранном ответчиком способе защиты в отношении возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствует положениям п. 3 абз. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми допускается возмещение стоимости имущества в порядке возврата такого имущества (результата работ), переданного одной стороной обязательства другой.

Кроме того, правовая квалификация правоотношений сторон является правом арбитражного суда, в связи с чем, ссылка ответчика во встречном иске на нормы права о неосновательном обогащении сама по себе не является основанием для отказа в иске.

Юридическая квалификация заявленного материально-правового требования как исключительная прерогатива арбитражного суда подтверждена и судебной практикой (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014). Таким образом, довод истца о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, не лишает арбитражный суд права на самостоятельную квалификацию указанного материально-правового требования в случае несогласия с доводами встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять к сведению переименование ответчика на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 440 Приморского района Санкт-Петербурга имени П.В. Виттенбурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-23907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина