Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-11319/16 по делу N А26-5547/2012

14 декабря 2016 г.

Дело N А26-5547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2016 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5547/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 93, офис 21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела о взыскании Министерством с Общества 1 143 717 руб. 16 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А. и Обществом, а также между индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А. и Обществом 16.11.2015 и 17.11.2015 были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно договору от 16.11.2015 стоимость договора оказания юридических услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Республики Карелия, подготовке отзыва на исковое заявление по делу, подготовке заявления о распределении судебных расходов по делу составляет 31 000 руб., а по договору от 17.11.2015 стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2014 о прекращении производства по делу, подготовке дополнительной позиции к апелляционной жалобе, подготовке дополнительной позиции по делу в Арбитражный суд Республики Карелия, подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015, подготовке отзыва на кассационную жалобу истца составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило следующие копии документов: акт приемки - сдачи оказанных услуг от 15.03.2016, платежное поручение от 17.06.2016 N 47 (вознаграждение по договору от 16.11.2015 на сумму 31 000 руб.), акт приемки - сдачи оказанных услуг от 11.03.2016, платежное поручение от 21.06.2016 N 49 (вознаграждение по договору от 17.11.2015 на сумму 30 000 руб.).

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 63 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 57 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела проверив, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из объема и сложности работ, выполненных по данному делу.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителями действий, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя суды обоснованно взыскали 57 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств обратного Министерство не представило.

Ввиду изложенного судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А26-5547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный