Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-11319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А26-5547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21672/2016, 13АП-23315/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и ООО "Карелфинлес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2016 по делу N А26-5547/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес", Общество, ответчик) 1143717 руб. 16 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением от 04.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2015 отменил определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2014 по делу N А26-5547/2012, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015, оставленным в силе постановлением апелляции от 21.09.2015 и постановлением кассации от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Карелфинлес" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 63000 руб., связанных с рассмотрением дела N А26-5547/2012, в том числе на оплату услуг представителей в сумме 61 000 руб., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 04.12.2014.

Определением суда от 20.07.2016 с Министерства в пользу Общества взыскано 57 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

ООО "Карелфинлес" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств понесения судебных расходов Обществом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 16.11.2015, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.03.2016, платежное поручение N 47 от 17.06.2016, договор на оказание юридических услуг от 17.11.2015, акту приемки-сдачи оказанных услуг от 11.03.2016, платежное поручение N 49.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с Минсиерства в пользу Общества 57000 руб. судебных расходов.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Министерства в пользу Общества 57000 руб. судебных издержек.

Доводы Министерства о недоказанности Обществом понесения судебных расходов опровергаются представленными в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Общества также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление Министвества о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 57000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2016 по делу N А26-5547/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова