Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5695/15 по делу N А21-8979/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А21-8979/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" генерального директора Тимофеева В.В. (решение учредителя от 15.01.2015), от государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" Авдекова Е.Е. (доверенность от 01.06.2015), от муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал "Победа" Глущенко А.В. (доверенность от 27.02.2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А21-8979/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В. и Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининград, улица Александра Невского, дом 36В, ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543 (далее - Общество, ООО "СТИЛЬ-проект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13 государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1073906001300, ИНН 3906167621 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 (судья Ефименко С.Г.) требования Общества удовлетворены.

Апелляционный суд, установив при рассмотрении дела безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение киноконцертный зал "Победа", место нахождения: 238120, Калининградская область, город Озерск, площадь Победы, дом 1, корпус "А", ОГРН 1023902150777, ИНН 392100074 (далее - Учреждение).

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Общества поступило заявление об отводе состава суда - председательствующего судьи Семеновой А.Б., судей Борисовой Г.В. и Сомовой Е.А. По результатам рассмотрения данного заявления председателем второго судебного состава административной коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение от 16.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления Общества об отводе состава суда.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным отрицательного заключения от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.12.2014.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права: ненадлежащее рассмотрение заявленного составу суда отвода; незаконную отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям; лишение Общества возможности давать устные пояснения в ходе судебного заседания; необоснованное привлечение соответчиком Учреждения; незаконное принятие к производству апелляционной жалобы Учреждения.

ООО "СТИЛЬ-проект" не согласно с выводом апелляционного суда о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции разрешил спор без учета представленных Обществом доказательств - писем ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 01.08.2014 N 14-1/1835 и Минстроя России от 03.10.2014 N 21328-СТ/06.

Кроме того, ООО "СТИЛЬ-проект" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии грубых нарушений требований закона при составлении спорного отрицательного заключения государственной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Центр и Учреждение просят оставить постановление от 23.04.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Центра и Учреждения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 Общество (проектировщик), Учреждение (заказчик) и государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (заказчик-застройщик) заключили гражданско-правовой договор N 0135200000513000213 (далее - Договор от 03.07.2013) на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительского здания (кирхи), расположенного по адресу: Калининградская область, город Озерск, Комсомольская улица, дом 10 (далее - объект).

В подпункте 4 технического задания (приложение N 1 к Договору от 03.07.2013) выделены два этапа выполнения работ. I этап - техническое обследование здания в полном объеме; проектирование крыши кирхи; восстановление башенки кирхи; восстановление элементов обрамления оконных и дверных проемов; демонтаж старых и установка новых деревянных блоков; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. II этап - архитектурные решения; конструктивно-планировочные решения; инженерное оборудование и технологические мероприятия; мероприятия пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; благоустройство и озеленение; составление энергетического паспорта; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации.

Цена Договора от 03.07.2013 согласно пункту 3.1 Договора составляет 4 550 000 руб. и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации, обязательные платежи, а также стоимость государственной экспертизы.

Учреждение (заказчик) и Центр (исполнитель) 16.10.2013 заключили договор N 314 на оказание услуг по государственной экспертизе (далее - Договор от 16.10.2013), на основании которого заказчик передал исполнителю на государственную экспертизу полученную от проектировщика проектную документацию (разделы 1, 3, 4, 6, 9 и 11) и результаты инженерных изысканий по I этапу восстановительных работ на объекте.

Извещением от 24.10.2013 N 13/281 Центр уведомил Учреждение о наличии замечаний к проектной документации, предоставив 30 суток на исправление выявленных в ней недостатков.

По электронной почте 01.11.2013 Общество направило в адрес заказчика и заказчика-застройщика свои ответы на замечания экспертов.

Поскольку в установленный срок все замечания экспертизы не были устранены, 11.12.2013 Центр выдал отрицательное заключение N 39-5-5-0348-13 государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по Договору от 03.07.2013.

В соответствии с выводами, изложенными в данном заключении, проектная документация по объекту "Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирхи), расположенного по адресу: Калининградская область, город Озерск, Комсомольская улица, дом 10, I этап. Восстановительные работы" не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и возвращается на доработку.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-621/2014 с ООО "СТИЛЬ-проект" в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 294 599 руб. по Договору от 03.07.2013, возникшие в связи с получением упомянутого отрицательного заключения. Указанное решение от 21.07.2014 по делу N А21-621/2014 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке, определением от 22.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А21-621/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, производство по делу N А21-621/2014 приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по настоящему делу N А21-8979/2014.

Считая незаконным названное отрицательное заключение, а также ссылаясь на то, что "после вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-621/2014 данное заключение существенно нарушает его права", ООО "СТИЛЬ-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 отрицательное заключение от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13 признано незаконным.

Установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд отменил решение от 19.12.2014, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным отрицательного заключения от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13 отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 названного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

На основании части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьям Семеновой А.Б., судей Борисовой Г.В. и Сомовой Е.А. рассмотрено председателем второго судебного состава административной коллегии Лопато И.Б. с соблюдением положений статьи 25 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.12.2014 обратилось лицо, на тот момент не участвующее в деле, а именно Учреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанным судебным актом затронуты права и обязанности Учреждения как заказчика по Договору от 16.10.2013.

Привлечение апелляционным судом Учреждения к участию в деле в качестве соответчика без согласия Общества не повлекло нарушения прав последнего и не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, следует отметить, что само Учреждение не оспаривает постановление от 23.04.2015 в указанной части.

Довод подателя жалобы о незаконном принятии апелляционным судом жалобы Учреждения в связи с отсутствием у директора Марусевич А.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы отклоняется кассационной инстанцией - как не соответствующий материалам дела, так как в материалах дела помимо спорной выписки из приказа от 27.01.1997 N 8 имеется также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения, составленная на дату подачи апелляционной жалобы и содержащая сведения о директоре Учреждения Марусевич А.А., подписавшей апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 23.04.2015 в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы по существу спора отклоняются кассационным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На основании части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации в силу части 9 статьи 49 ГрК РФ является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Порядок проведения государственной экспертизы регламентирован Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145).

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждены приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188 (далее - Приказ N 188).

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N 87).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы и вопреки доводам Общества не усмотрел в нем грубых нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения N 145, Постановления N 87 и Приказа N 188.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое заключение является конкретным, объективным, аргументированным и доказательным, формулировки выводов экспертов имеют однозначное толкование и соответствуют результатам экспертизы, все выводы экспертов содержат детализированные ссылки на конкретные нормативные акты или на соответствующие разделы проектной документации.

Согласно пункту 4.4.5 Договора от 03.07.2013 проектировщик обязан в течение трех рабочих дней внести в документацию изменения и исправления по замечаниям и заключениям заказчика-застройщика и заказчика.

Пунктом 4.4.8 Договора от 03.07.2013 установлена обязанность Общества организовать согласование, проведение государственной экспертизы и утверждение документации.

В соответствии с пунктом 4.4.14 того же Договора проектировщик осуществляет за свой счет повторное проведение государственной экспертизы в случае, если получено отрицательное заключение.

В подпункте 4 технического задания указано, что в оба этапа выполнения работ по Договору от 03.07.2013 входят проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, а также утверждение разработанной документации.

Таким образом, Общество подписало Договор от 03.07.2013, согласившись с условиями названного Договора, устанавливающими обязанность проектировщика по каждому этапу работ организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации. С условиями данного Договора Общество могло ознакомиться еще на стадии проведения открытого конкурса, по итогам которого было признано победителем как его единственный участник.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Общества о наличии нарушений закона при проведении Центром государственной экспертизы части проектной документации, а также при составлении оспариваемого заключения государственной экспертизы, в связи с чем правомерно отказал Обществу в признании незаконным отрицательного заключения Центра.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, так как возможность обжалования отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке предусмотрена частью 10 статьи 49 ГрК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, в связи с чем основания для отмены постановления от 21.10.2014 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А21-8979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева