Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3681/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5695/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А21-8979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

от ООО "СТИЛЬ-проект": Плеханова Т.В. по доверенности от 14.10.2013, Тимофеев В.В. по решению от 17.01.2014

от ГАУ КО "Центр проектных экспертиз": Лысенко С.А. по доверенности от 20.01.2015

от МБУ киноконцертный зал "Победа": Глущенко А.В. по доверенности от 27.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А21-8979/2014

по заявлению ООО "СТИЛЬ-проект"

к ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", МБУ киноконцертный зал "Победа"

о признании незаконным заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ИНН 3906118543, ОГРН 1043902804000, адрес: 236016, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 36В; далее - общество, ООО "СТИЛЬ-проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному автономному учреждению Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (ИНН 3906167621, ОГРН 1073906001300, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95; далее - Учреждение, ГАУ КО "ЦПЭ") о признании незаконным отрицательного заключения N 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 года.

Решением от 19.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным отрицательное заключение N 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 года, а также взыскал с ГАУ КО "ЦПЭ" в пользу ООО "СТИЛЬ-проект" расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГАУ КО "ЦПЭ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле муниципальное бюджетное учреждение киноконцертный зал "Победа" (ИНН 392100074, ОГРН 1023902150777, адрес: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, пл. Победы, д. 1, корп. А; далее - МБУ ККЗ "Победа"), в которой Учреждение указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, обжалуемое решение принято судом без привлечения к участию в деле МБУ киноконцертный зал "Победа", права и обязанности которого затрагиваются данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 11.03.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ ККЗ "Победа", и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СТИЛЬ-проект" на 16.04.2015.

В судебном заседании 16.04.2015 при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от представителя ООО "СТИЛЬ-проект" поступило ходатайство об отводе состава суда: председательствующего судьи Семеновой А.Б., судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

Заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном порядке. Определением председателя второго судебного состава от 16.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "СТИЛЬ-проект" об отводе судей Семеновой А.Б., Борисовой Г.В., Сомовой Е.А. отказано.

При рассмотрении апелляционным судом заявления ООО "СТИЛЬ-проект" обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым ООО "СТИЛЬ-проект" просит суд апелляционной инстанции признать незаконным отрицательное заключение N 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 года, а также признать незаконным договор N 314 от 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТИЛЬ-проект" об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место одновременное изменение предмета и основания требований.

ООО "СТИЛЬ-проект" в судебном заседании 16.04.2015 заявило ходатайство о фальсификации доказательств - не заверенной выписки из приказа по отделу культуры и историческому наследию N 8 от 27.01.1997, подтверждающей полномочия директора Марусевич А.А. действовать от лица МБУ ККЗ "Победа" и подписывать апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации отклонено апелляционным судом, как необоснованное. В рассматриваемом случае, выписка из приказа по отделу культуры и историческому наследию N 8 от 27.01.1997 не является доказательством, представленным стороной по делу в обоснование своих требований или возражений, указанная выписка является документом, подтверждающим полномочия Марусевич А.А. действовать от имени и в интересах МБУ ККЗ "Победа". Полномочия указанного представителя проверены апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы МБУ ККЗ "Победа" к производству и признаны надлежащим образом подтвержденными. Оснований для исключения выписки из приказа по отделу культуры и историческому наследию N 8 от 27.01.1997, как фальсифицированного доказательства, по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители ООО "СТИЛЬ-проект" поддержали заявленные требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления ООО "СТИЛЬ-проект".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление общества по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СТИЛЬ-проект" в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 ООО "СТИЛЬ-проект" (подрядчик, проектировщик) и ККЗ "Победа" (заказчик) и Центр культуры (заказчик-застройщик) заключили договор N 0135200000513000213 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительского здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, д. 10.

10.09.2013 письмом N 187 общество передало заказчику-застройщику проектную и рабочую документацию по I этапу для рассмотрения, согласования и направления на экспертизу.

На основании заключенного МБУ ККЗ "Победа" и ГАУ КО "ЦПЭ" договора от 16.10.2013 N 314 на оказание услуг по государственной экспертизе заказчик передал полученную от проектировщика документацию на экспертизу выполненной ООО "СТИЛЬ-проект" проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для проведения государственной экспертизы МБУ ККЗ "Победа" Учреждению представлена проектная документация на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10, I этап, выполненная ООО "СТИЛЬ-проект", являющегося генпроектировщиком.

Извещением от 24.10.2013 N 13/281 ГАУ КО "ЦПЭ" уведомило заказчика о наличии замечаний к документации, предоставив 30 суток на исправление выявленных недостатков документации.

Поскольку в установленный срок замечания экспертизы не были устранены, 11.12.2013 ГАУ КО "ЦПЭ" выдало отрицательное заключение N 39-5-5-0348-13 на документацию I этапа работ по договору.

Согласно пункту 1.1.4. отрицательного заключения N 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013, на государственную экспертизу МБУ ККЗ "Победа" представлена проектная документация в составе:

Материалы ООО "СТИЛЬ-проект":

- Раздел 1 "Пояснительная записка" (СТ13-00150-ПЗ).

- Раздел 3 "Архитектурные решения" (СТ13-00150-АР).

- Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (СТ13-00150-КР).

- Раздел 6 "Проект организации реконструкции" (СТ13-00150-ПОР).

- Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (СТ13-00150-ПБ).

- Раздел 11 "Смета" (СТ13-00150-СМ).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении государственной экспертизы N 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013, проектная документация по объекту "Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10, I этап. Восстановительные работы" не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и возвращается на доработку.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу А21-621/2014 с ООО "СТИЛЬ-проект" в пользу МБУ ККЗ "Победа" взысканы убытки в размере 294 599 рублей по договору от 03.07.2013 N 0135200000513000213, возникшие в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы N 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013, при проведении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10, I этап.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу А21-621/2014 обжаловано ООО "СТИЛЬ-проект", определением от 22.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А21-621/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, производство по делу N А21-621/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

Полагая, что отрицательное заключения государственной экспертизы N 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 незаконно и после вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-621/2014 существенно нарушает права ООО "СТИЛЬ-проект", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. По мнению ООО "СТИЛЬ-проект", отрицательное заключение государственной экспертизы N 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013 не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение N 145), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), Приказа Росстроя от 02.07.2007 N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Приказ N 188).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации в силу части 9 статьи 49 ГрК РФ является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с части 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной экспертизы регламентирован Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145).

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждены Приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188.

В обоснование доводов несоответствия оспариваемого отрицательного заключения действующему законодательству, общество указывает, что отрицательное заключение не соответствует Приказу N 188, так как не содержит в полном объеме информацию, предусмотренную данным Приказом. По мнению общества, оспариваемое экспертное заключение, как указывает ООО "СТИЛЬ-проект", также противоречит нормам Положения N 145, так как информация, указанная в извещении от 24.10.2013 не соответствует сведениям, изложенным в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений требований, предъявляемых к заключению государственной экспертизы. Отрицательное заключение содержит необходимую информацию, предусмотренную Приказом N 188 и не противоречит требованиям Положения N 145.

Каждый вывод о несоответствии мотивирован экспертами и содержит ссылку на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д., или содержит ссылку на соответствующие разделы проектной документации. То обстоятельство, что выводы отрицательного заключения не содержат ссылок на конкретные нарушения регламентов, не свидетельствует о незаконности данного заключения, так как выявленные экспертом нарушения получили фиксацию и подробное описание на 22 листах экспертного заключения от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13. Кроме того, абзац 2 общих выводов заключения (л.д. 58) содержит ссылку на необходимость устранения нарушений, изложенных в пунктах 5.1.8, 5.1.9, 5.2.3, 5.3.3, 5.3.4, 5.6.1-5.6.10 раздела 5 настоящего заключения и последующего направления проектной документации на повторную экспертизу.

Пунктом 6.4 Приказа N 188 установлено, что подраздел "общие выводы" должен содержать итоговый вывод о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Приказа N 188 уровень детализации сведений, отражаемых в заключении государственной экспертизы, определяется руководителем соответствующей организации по проведению государственной экспертизы.

Таким образом, нормы Приказа N 188 не содержат императивных требований о необходимости перечисления в выводах экспертного заключения всех выявленных несоответствий проектной документации, представленной на экспертизу, установленным требованиям.

Заключение государственной экспертизы от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13 является конкретным, объективным, аргументированным и доказательным, формулировки выводов эксперта имеют однозначное толкование и соответствуют результатам экспертизы, заключение государственной экспертизы не имеет подчисток или приписок, зачеркнутых слов или исправлений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия обжалуемого экспертного заключения требованиям Приказа N 188.

В соответствии с пунктом 35 Положения N 145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Извещением N 13/281 от 24.10.2013 Учреждение уведомило общество о наличии замечаний к проектной документации, замечания перечислены в приложении к указанному письму. ООО "СТИЛЬ-проект" не казано в чем состоит несоответствие замечаний, изложенных в письме N 13/281 от 24.10.2013, результатам выявленных недостатков проектной документации в соответствии с заключением государственной экспертизы от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13. Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выявленных нарушений, недостатки проектной документации, установленные пунктами 5.1.8, 5.1.9, 5.2.3, 5.3.3, 5.3.4, 5.6.1-5.6.10 заключения от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13, соответствуют аналогичным пунктам приложения замечаний к письму N13/281 от 24.10.2013.

Таким образом, доводы заявления общества о несоответствии заключения государственной экспертизы от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13 требованиям пункта 35 Положения N 145 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными ссылки ООО "СТИЛЬ-проект" на то, что не допускается государственная экспертиза части проектной документации.

Обжалуемое заключение подготовлено в отношении проектной документации, изготовленной ООО "СТИЛЬ-проект" в рамках договора от 03 июля 2013 года N 0135200000513000213.

Копия договора от 03 июля 2013 года N 0135200000513000213 представлена МБУ ККЗ "Победа" апелляционному суду и приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Условиями договора и техническим заданием к нему предусмотрена разработка документации в два этапа с проведением экспертизы по каждому этапу (пункты 1.2, 2.3 договора и приложение N 1 к нему).

В силу пунктов 4.4.8 - 4.4.10 договора от 03 июля 2013 года N 0135200000513000213 обязанности по организации согласований, проведения государственной экспертизы, утверждения (переутверждения) документации, своевременному внесению в нее изменений и устранению недостатков возложены на ООО "СТИЛЬ-проект".

Цена договора включает стоимость проведения государственной экспертизы (пункт 3.1 договора).

Пунктом 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрен состав проектной документации объектов капитального строительства.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 48 ГрК РФ).

Постановление N 87 устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 87 необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Таким образом, Постановлением N 87 и ГрК РФ не предусмотрен запрет на экспертизу части проектной документации, соответствующей этапу строительства объекта.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 145 государственная экспертиза проводится, в том числе, если имеется совокупность следующих обстоятельств:

- проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным;

- застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы.

Пунктом 19 Положения N 145 предусмотрено, что проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия экспертного заключения, составленного специализированной организацией в отношении части проектной документации (по 1 этапу) нормам ГрК РФ, так как Положением N 145 и условиями заключенного контракта предусмотрен именно такой порядок проверки соответствия проектной документации, разрабатываемой ООО "СТИЛЬ-проект".

ООО "СТИЛЬ-проект", принимая участие в открытом конкурсе N 0135200000513000213, согласилось с выполнением работ по договору от 03 июля 2013 года N 0135200000513000213 в строгом соответствии с его условиями и конкурсной документацией. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "СТИЛЬ-проект" в период проведения данного конкурса не обращалось в Конкурсное агентство Калининградской области за какими-либо разъяснениями положений конкурсной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отрицательного заключения государственной экспертизы N 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 года не соответствующим нормам ГрК РФ, Приказа N 188, Положения N 145, Постановления N 87. Доводы заявления ООО "СТИЛЬ-проект" о незаконности обжалуемого экспертного заключения требованиям законодательства признаются апелляционным судом несостоятельными, необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, и потому, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение ООО "СТИЛЬ-проект" предусмотренного законом порядка обжалования результатов отрицательного заключения N 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 12 статьи 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Согласно части 13 статьи 49 ГрК РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Министерством регионального развития Российской Федерации в Минюсте России 21.05.2012 за N 24284 зарегистрирован приказ от 23.03.2012 N 126, которым утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок) разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий

Согласно пункту 2 Порядка для рассмотрения споров, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, Министерством регионального развития Российской Федерации создается экспертная комиссия.

Согласно пункту 3 Порядка заключение экспертизы может быть обжаловано в соответствии с настоящим Порядком застройщиком, техническим заказчиком или их представителем в течение трех лет со дня утверждения такого заключения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка для обжалования заключения экспертизы заявителем представляются в Министерство регионального развития Российской Федерации непосредственно или направляются по почте, указанные в данном пункте документы.

Таким образом, с учетом положений статей 27, 28, 29 АПК РФ и в соответствии с положениями законодательства обжалуемое заключение экспертизы не является ненормативным правовым актом, порядок его оспаривания определен ГрК РФ и является административным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "СТИЛЬ-проект" выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушенных прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "СТИЛЬ-проект" о признании отрицательного заключения государственной экспертизы N 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 года незаконным, по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, отменяет решение суда первой инстанции и отклоняет заявленные ООО "СТИЛЬ-проект" требования.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в апелляционной суд Учреждением в размере 3 000 рублей и МБУ ККЗ "Победа" в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ООО "СТИЛЬ-проект" в пользу казанных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А21-8979/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ИНН 3906118543, ОГРН 1043902804000, адрес: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. А.Невского, д. 36В) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" в пользу государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (ИНН 3906167621, ОГРН 1073906001300, адрес: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 95) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в пользу муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал "Победа" (ОГРН 1023902150777, ИНН 3921001074, адрес: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, пл. Победы, д. 1А) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова