Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5596/15 по делу N А56-2805/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А56-2805/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой" Замахова О.В. (доверенность от 06.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАГНУМ" Петухова С.В. (доверенность от 23.07.2015),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-2805/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой", место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, улица Октябрьская, дом 3, 4, ОГРН 1083925004096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАГНУМ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, дом 10, ОГРН 111784701297 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 1 098 146 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 09.07.2012 N 09/07/12-Ф и 428 388 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.01.2013 по 12.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 1 098 146 руб. 08 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 решение от 23.05.2014 и постановление апелляционного суда от 10.09.2014 отменены в части отказа во взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 23.05.2014 и постановление от 10.09.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

В судебном заседании, при новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, дополнив их, и просил взыскать с ответчика 428 388 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа по названному договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения, а также судебные издержки.

Решением от 25.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015) с Компании в пользу Общества взыскано 111 195 руб. 47 коп. пеней, 2 058 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску, 4 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, 67 303 руб. 50 коп. транспортных расходов и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также со всей взысканной суммы проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 25.01.2015 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 147 150 руб. 76 коп. неустойки и 2 724 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на представителя, 4 000 руб. госпошлины по апелляционной, кассационной жалобам. В остальной части в иске и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неправильный вывод о недопустимости взыскания по настоящему делу "гонорара успеха"; апелляционный суд неправомерно отказал истцу во взыскании транспортных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2012 N 09/07/12-Ф.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с проектной документацией (шифр проекта ВК - 123), требованиями санитарных норм и правил и другими нормативно-правовыми актами, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполняет работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 60-квартирного жилого дома в городе Калининграде для военнослужащих войсковой части 2659, а именно: комплекс работ по устройству фасада: утепление стен фасада, отделка стен фасада, устройство оконных и дверных отскоков и устройство оконных отливов, стоимость которых заказчик обязуется оплатить на условиях договора (п.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.09.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2 и от 14.07.2013 N 3 объем работ по договору увеличен, стоимость данных работ определена названными соглашениями.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 287 358 руб. 44 коп., стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора, исчислена подрядчиком в смете (приложение N 1), которая составлена на основании проектной документации, является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 100 000 руб.

Порядок и сроки окончательного расчета установлены в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Промежуточные акты приемки работ, а так же итоговый акт выполненных работ от 26.07.2013, в соответствии с которыми работы выполнены на сумму 4 341 561 руб. 70 коп., приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Оплата работ заказчиком произведена по платежным поручениям от 20.09.2012 N 609, от 23.11.2012 N 775, от 11.12.2012 N 828, от 13.12.2012 N 839, от 07.02.2013 N 30, от 13.02.2013 N 35, от 11.06.2013 N 144, от 26.06.2013 N 146.

Общество направило в адрес Компании претензию от 17.09.2013 N 11, в которой просило погасить задолженность по оплате выполненных отделочных работ в размере 1 098 146 руб. 08. коп., а также 337 242 руб. 27 коп. пеней за период с 16.01.2013 по 17.09.2013.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 111 195 руб. 47 коп. за период с 01.08.2013 по 12.12.2013.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика 67 303 руб. 50 коп. расходов на проезд представителей истца для участия в судебных заседаниях, и частично расходы на оплату услуг представителя; из заявленных истцом 335 306 руб. 99 коп. суд первой инстанции взыскал 110 000 руб.

Апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 147 150 руб. 76 коп. за период с 01.08.2013 по 12.12.2013.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 руб., отказал во взыскании транспортных расходов, понесенных представителем истца.

Выводы апелляционного суда в части взыскания неустойки с ответчика сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей Общество представило договор об оказании юридической помощи от 05.04.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. плюс 20% от взысканной суммы. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 30 000 руб. в безналичной форме перечисляется на счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и 20% от суммы взысканного в случае положительного для заказчика исхода рассмотрения дела в течение 3-х рабочих дней с момента поступления взысканных денежных средств на счет заказчика.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил представленные Обществом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, установил факт оказания соответствующих услуг определил подлежащую удовлетворению сумму в размере 30 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере не имеется, поскольку дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата ("гонорар успеха"), не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 303 руб. 50 коп. транспортных расходов.

В обоснование понесенных транспортных расходов истец представил копии электронных авиабилетов.

Согласно пункту 3.3 договор об оказании юридической помощи от 05.04.2014 судебные и командировочные расходы оплачиваются за счет средств заказчика дополнительно. Сумма командировочных расходов согласовывается исполнителем с заказчиком заблаговременно (не позднее, чем за 7 дней до намеченной командировки).

В соответствии с пунктом 3.4 названного договора в командировочные расходы включаются: стоимость билетов, суточные и проживание в гостинице.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 67 303 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-2805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев