Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-1361/14 по делу N А56-20670/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А56-20670/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Кузнецова А.В. (доверенность от 25.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" Щепеткина Д.В. (доверенность от 17.03.2014 б/н),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-20670/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 14, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1067847020669, ИНН 7802343189 (далее - ООО "Фаворит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУДЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера К, помещение 62, ОГРН 1089847211717, ИНН 7804391396 (далее - ООО "РУДЕКС"), о взыскании 8 000 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.01.20090 N 1/01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судом принято заявленное истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение требований, согласно которому ООО "Фаворит" просило взыскать неустойку в размере 21 064 134 руб. за период с 04.04.2011 по 19.11.2014 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушениями норм процессуального прав и в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт в соответствии с которым с ООО "РУДЕКС" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 10 532 067 руб. неустойки, а также 63 000 руб. государственной пошлины по иску, а также взыскано с ООО "РУДЕКС" в доход федерального бюджета 12 660 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "РУДЕКС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с даты отправки ООО "РУДЕКС" неполученного ООО "Фаворит" уведомления о расторжении договора подряда. Указывает, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось не с даты расторжения договора, а на следующий день после даты, когда строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора подряда должны быть завершены подрядчиком, то есть с 01.05.2010. Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены к рассматриваемому делу положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В кассационной жалобе ООО "РУДЕКС" также указывает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено того, что после расторжения договора штрафные санкции и неустойка начислению не подлежат, а также не учтено, что срок исковой давности ООО "Фаворит" пропущен. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом не исследованы доводы ответчика об отсутствии его вины в незавершении работ по договору подряда, по правовым основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 405 ГК РФ и частями 1 и 3 статьи 406 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "РУДЕКС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Фаворит" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" (заказчик) и ООО "РУДЕКС" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2009 N 1/01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить ряд строительных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Нагорная, дом 23, литер А, а заказчик обязался принять результат работ в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются подрядчиком согласно проектной и исполнительной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы пунктом 5 договора, согласно которому датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ - 31.12.2009, что установлено графиком выполнения работ, также являющимся неотъемлемой частью договора.

Новая редакция пункта 5.2 договора, в соответствии с которой окончание работ по договору установлено 30.04.2010 сторонами согласована в дополнительном соглашении от 21.12.2009 N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком частично, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2009 N 1 на сумму 6 500 514 руб. и от 31.01.2010 N б/н на сумму 1 185 000 руб.

Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за срыв окончания работ по договору в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ письмом от 01.12.2011.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ООО "РУДЕКС" без удовлетворения, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что применяя положения статьи 207 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил и не указал по какому главному требованию истца истек срок исковой давности, обращался ли истец с таким требованием к ответчику, а также не оценил те обстоятельства, что в соответствии с пунктом 14.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств и то, что ответчик направлял в адрес истца уведомления от 15.12.2011 N 40 об одностороннем отказе от договора.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "РУДЕКС" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 10 532 067 руб. неустойки, а также 63 000 руб. государственной пошлины по иску, а также взыскано с ООО "РУДЕКС" в доход федерального бюджета 12 660 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционным судом рассмотрены исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обстоятельства дела изучены и оценены им полно и всесторонне.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае неверно применены нормы материального права.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ - 31.12.2009, что установлено графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 21.12.2009 к договору стороны согласовали новую редакцию пункта 5.2 договора, в соответствии с которой окончание работ по нему установлено 30.04.2010. Доказательств о наличии и согласовании сторонами иных сроков исполнения договора, которые могут служить основанием для исчисления спорной суммы неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось на следующий день после даты, когда строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора подряда, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 01.05.2010.

Согласований сторонами иных сроков исполнения договора подряда в материалах дела не имеется.

Исковое заявление подано ООО "Фаворит" 04.04.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в спорном случае кассационная инстанция приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по основанию пропуска ООО "Фаворит" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-20670/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 14, литер А, помещение 2Н, ОГРН 1067847020669, ИНН 7802343189, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литер К, помещение 62, ОГРН 1089847211717, ИНН 7804391396, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин