Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-5001/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-20670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов А.В., доверенность от 25.11.2014, Добровская И.И., доверенность от 25.11.2014,

от ответчика (должника): Щепеткин Д.В., доверенность от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5001/2015) общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-20670/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847020669, ИНН 7802343189 (далее - ООО "Фаворит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУДЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 62, ОГРН 1089847211717, ИНН 7804391396 (далее - ООО "РУДЕКС"), о взыскании 8 000 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.01.20090 N 1/01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судом принято заявленное истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение требований, согласно которому ООО "Фаворит" просило взыскать неустойку в размере 21 064 134 руб. за период с 04.04.2011 по 19.11.2014 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Кассационный суд указал, что из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 14.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на направление в адрес истца уведомления от 15.12.2011 N 40 об одностороннем отказе от договора, указанные обстоятельства не исследованы судом апелляционной инстанции и оценка им не дана.

Апелляционным судом рассмотрены исковые требования истца, с учетом указания суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" (заказчик) и ООО "РУДЕКС" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2009 N 1/01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить ряд строительных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нагорная, д. 23а, лит. А, а заказчик обязался принять результат работ в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются подрядчиком согласно проектной и исполнительной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы пунктом 5 договора, согласно которому датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ - 31.12.2009, что установлено графиком выполнения работ, также являющимся неотъемлемой частью договора.

Новая редакция пункта 5.2 договора, в соответствии с которой окончание работ по договору установлено 30.04.2010 сторонами согласована в дополнительном соглашении от 21.12.2009 N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком частично, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2009 N 1 на сумму 6 500 514 руб. и от 31.01.2010 N б/н на сумму 1 185 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за срыв окончания работ по договору в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ письмом от 01.12.2011.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ООО "РУДЕКС" без удовлетворения, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускает.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 14.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, как следует из уведомления от 15.12.2011 за N 40 об одностороннем отказе от договора, Ответчик признал, что сторонами была достигнута договоренность о продлении срока исполнения обязательства по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд полагает, что истцу стало известно о нарушении его права только тогда, когда ответчик направил ему письмо за N 40 от 15.12.2011 года.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как следует из текста уведомления N 40, ответчик прямо признает наличие действующего Договора, а также признает наличие не исполненного в полном объеме обязательства по выполнению строительных работ. Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности, в любом случае, начал течь с 16.12.2011.

Довод ответчика о вине истца в нарушении срока выполнения обязательств по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о приостановлении, в связи с этим работ ответчиком, и уведомления об этом истца, в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер штрафных санкций, установленный пунктом 11.7, за каждый день просрочки определяется, исходя из всей стоимости работ по договору, что составляет 31 794 926 руб.

В данном случае апелляционный суд, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 532 067 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-20670/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.32, лит.К, пом.62, ОГРН: 1089847211717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.14, лит.А, пом.2Н; Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А, офис 638, ОГРН: 1067847020669) 10 532 067 руб. 00 коп. неустойки, а также 63 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.32, лит.К, пом.62, ОГРН: 1089847211717) в доход федерального бюджета 12 660 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова