Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-88/15 по делу N А56-2751/2015

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-2751/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Геворкян Д.С.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Борисовой Ю.А. (доверенность от 26.12.2014 N 20383/14), от лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" -Бобоевой Ю.В. (доверенность от 03.06.2015 N 11),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Есипова О.И.) по делу N А56-2751/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, (далее - Комитет), от 29.12.2014 N 1 о привлечении Учреждения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Александрова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.), в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

29.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" (далее - ООО "КОНЭКС") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба ООО "КОНЭКС" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку данная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (апелляционная жалоба Учреждения на момент поступления апелляционной жалобы ООО "КОНЭКС" уже рассмотрена апелляционным судом и 24.06.2015 объявлена резолютивная часть постановления). Кроме того, суд отметил, что названная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку данное лицо не является лицом, привлеченным к административной ответственности, либо потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ООО "КОНЭКС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.07.2015. При этом податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба фактически подана им в электронном виде 19.06.2015 в суд первой инстанции до судебного заседания, состоявшегося в апелляционном суде 24.06.2015, о чем суду апелляционной инстанции было известно, поскольку в день подачи жалобы (19.06.2015) ООО "КОНЭКС" также в электронном виде направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, поэтому судебное заседание могло быть отложено. Иных доводов относительно обжалования названного определения апелляционного суда ООО "КОНЭКС" в кассационной жалобе не приводит.

В судебном заседании представитель ООО "КОНЭКС" поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции может принять к своему производству только апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, постановлением Комитета от 29.12.2014 N 1 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.28 КоАП РФ, Учреждению назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности административным органом состава и события вмененного Учреждению административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности суды не установили, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не выявили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

ООО "КОНЭКС" не оспаривает, что в рамках административного производства по делу оно потерпевшим признано не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОНЭКС" также не привлекалось.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные ООО "КОНЭКС" доводы, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях подателя жалобы. Ссылка ООО "КОНЭКС" на оспаривание им в рамках арбитражного дела N А56-4148/2015 постановления Комитета о привлечении данного Общества к административной ответственности, вынесенного по результатам аналогичной проверки по тому же строительному объекту, и на приостановление производства по указанному делу до рассмотрения настоящего, не влечет безусловную необходимость привлечения ООО "КОНЭКС" к участию в настоящем деле.

ООО "КОНЭКС" не указало, какие конкретно права и каким образом нарушаются принятым по делу решением от 21.04.2015, а также какие препятствия для исполнения каких его обязанностей созданы в результате принятия данного судебного акта.

Поскольку апелляционный суд установил, что ООО "КОНЭКС" не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу, у него не было оснований для принятия апелляционной жалобы к производству после проверки решения суда первой инстанции от 21.04.2015 в апелляционном порядке по апелляционной жалобе другого лица и вступления этого решения в законную силу согласно постановлению апелляционного суда от 01.07.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил ООО "КОНЭКС" апелляционную жалобу, как поданную на вступивший в законную силу судебный акт, не подлежащий пересмотру в апелляционной инстанции, лицом, не имеющим права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения было известно о поданной ООО "КОНЭКС" апелляционной жалобе, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности возвращения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "КОНЭКС".

В судебном заседании представитель ООО "КОНЭКС" на вопрос суда, в чем заключается незаконность именно обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, поступившей в суд после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части судебного акта, которым завершается рассмотрения спора в суде этой инстанции, представитель ООО "КОНЭКС" не смогла пояснить и привела доводы относительно обоснованности поданной ею кассационной жалобы по существу спора, назначенной к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 07.10.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционного суда от 08.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.07.2015 по делу N А56-2751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко