Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-699/14 по делу N А56-57032/2012

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-57032/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калибр" Агеева А.В. (доверенность от 18.12.2014 без номера), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга Ратниковой Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 2), Бузинаевой А.В. (доверенность от 01.07.2015 без номера),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калибр" и государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-57032/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЛИБР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Серпуховская, дом 6, ИНН 7838428005, ОГРН 1097847169551 (далее - ООО "КАЛИБР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 71, 2, литера "А", ИНН 7816120714, ОГРН 1027807991595 (далее - учреждение, ответчик) 417 500 руб. долга.

Решением от 15.08.2013 суд первой инстанции в иске отказал. Взыскано с ООО "КАЛИБР" в пользу учреждения 60 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 11 856 руб. 01 коп. госпошлины за подачу искового заявления.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 решение суда от 15.08.2013 отменено.

Взыскано с учреждения в пользу общества 1 020 601 руб. 49 коп. задолженности, 13 350 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 40 000 руб. расходов по экспертизе, а в доход федерального бюджета 11 856 руб. 01 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

ООО "КАЛИБР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 780 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2014, с учреждения в пользу ООО "КАЛИБР" взыскано 750 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением от 17.12.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение суда от 29.05.2014 и постановление апелляционного суда от 17.09.2014 отменил и направил дело в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "КАЛИБР" увеличило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 820 000 руб., из которых 780 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя, а 40 000 руб. - расходы по оплате финансово-экономического исследования и анализа стоимости ведения арбитражного дела на территории Санкт-Петербурга.

По результатам нового рассмотрения дела определением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

По мнению подателя жалобы, судами произвольно снижен заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих их экономическую обоснованность.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая предъявленные ему истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 30 000 руб., чрезмерными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, одновременно возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 между истцом (заказчик) и Агеевым А.В. (исполнитель) заключен договор N ДС-100 об оказании юридических услуг по ведению дел в суде (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов в арбитражном процессе по настоящему делу, связанному с взысканием с учреждения задолженности в размере 1 183 122 руб. 89 коп. по контракту от 29.07.2011 N 100.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 780 000 руб. истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг от 11.06.2012, которыми подтверждено, что Агеев А.В. в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном объеме оказал юридические услуги, связанные с гражданско-правовой защитой и представительством законных прав и интересов истца, а также платежное поручение от 11.04.2014 N 3 о перечислении Агееву А.В. обусловленной договором суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающей критерию разумности в размере 300 000 руб., удовлетворили заявление общества в указанной части и отказали во взыскании остальной части судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако приведенный в данном Информационном письме минимальный стандарт распределения бремени доказывания, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом следует учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который необходимо принимать судам во внимание, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 300 000 руб.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. В равной степени получили правовую оценку судов и доводы учреждения о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Несогласие сторон с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества и учреждения в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-57032/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калибр" и государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова