Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6007/15 по делу N А05-1740/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-1740/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-1740/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1, ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106 (далее - Компания, ООО "СЗСК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 900 014 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с затратами истца на содержание школы в поселке Цигломень, построенной по муниципальному контракту от 25.10.2012 N 86-С.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу истца взыскано 872 958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд определением от 22.01.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (далее - Учреждение).

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Мэрии в пользу Компании взыскано 872 958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 1368 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 040 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты спорных расходов, поскольку соответствующий контракт на содержание школы стороны не заключали, выполнение дополнительных работ стороны не согласовывали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.10.2012 N 86-С, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству школы в жилом микрорайоне Цигломень - в районе существующей школы N 69 по улице Матросова, ограниченной улицами Ленинская, Куйбышева, Красина и Матросова города Архангельска.

Согласно пункту 2.1 контракта в его цену - 198 877 555 руб. 30 коп. - включены "стоимость работ, как таковых, а также стоимость материалов и оборудования, все налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, расходы по сдаче-приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком своих работ". Кроме того, в цену контракта включены затраты подрядчика на энергоресурсы в период строительства, пуско-наладочных и режимных работ.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ - 15.08.2013.

Согласно пункту 5.1 контракта работа или ее часть считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных по установленной форме (КС-2 и КС-3). Срок рассмотрения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - не более 5-ти календарных дней с даты его предъявления подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору Компания выполнила работы в полном объеме и по акту приемки законченного строительства объекта от 15.08.2013 (КС-11) сдала их результат Мэрии, представитель которой подписал указанный акт без замечаний.

После сдачи результатов работ заказчику подрядчик в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 понес расходы, связанные с обеспечением объекта строительства электро- и тепловой энергией, водоснабжением, с охраной объекта, с вывозом и утилизацией бытовых отходов, на общую сумму 900 014 руб. 79 коп. ООО "СЗСК" представило Мэрии для подписания акт от 07.02.2014 N 00000006, счет от 07.02.2014 N 16, а также счет-фактуру от 07.02.2014 N 00000018 на сумму указанных расходов.

Отказ Мэрии оплатить расходы в сумме 900 014 руб. послужил основанием для обращения ООО "СЗСК" с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Мэрии 872 958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что заказчик приобрел право собственности на построенный по контракту объект и обязанность по его содержанию и охране, в связи с чем понесенные Компанией расходы на охрану, тепло-, электро- и водоснабжение являются для Мэрии неосновательным обогащением, возникшим за счет сбережения средств. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность вынесенных судебных актов в части удовлетворенных судом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как установили суды, Компания 15.08.2013 закончила производство работ и передала объект строительства заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Несмотря на то, что результат работ был передан Мэрии, в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 Компания оплачивала содержание и охрану построенного объекта, чтобы не допустить ухудшения результата выполненных работ по государственному контракту и обеспечить нормальное функционирование объекта, имеющего высокую социальную значимость.

Факт оказания услуг по содержанию объекта ответчик не оспаривает.

Судами установлен факт несения Обществом расходов, связанных с содержанием объекта.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта от 25.10.2012 на подрядчике лежит обязанность по содержанию объекта, несению расходов, связанных с оплатой энергоресурсов, а также расходов на охрану объекта.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося объекта или его части и обеспечивает его содержание на весь период строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив содержание контракта, обстоятельства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что задержка ввода объекта в эксплуатацию возникла по причинам, не зависящим от Компании.

Из материалов дела следует, что Учреждение как заказчик-застройщик обратилось в Инспекцию ГАСН Архангельской области с заявлением о выдаче соответствующего заключения 12.12.2013, в связи с чем соответствующее заключение, необходимое для ввода объекта в эксплуатацию, было выдано только 20.12.2013.

В свою очередь ответчик не доказал невозможность своевременного получения заключения Инспекции ГАСН.

Суды приняли во внимание, что из предписания об устранении выявленных нарушений от 22.11.2013 следует, что большая часть нарушений была связана с отсутствием мебели и оборудования, необходимого для организации учебного процесса, которые подлежали поставке по отдельным контрактам, заключенным Мэрией с другими поставщиками. Кроме того, в Инспекцию ГАСН не была передана вся исполнительная документация, хотя истец представил в суд документы, подтверждающие, что документация была своевременно передана Учреждению после подписания акта КС-11, а выявленные незначительные недостатки работ были незамедлительно устранены истцом после предъявления ему соответствующих требований.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Суды с учетом обстоятельств дела обоснованно заключили, что после выполнения контракта и сдачи объекта у Общества отсутствовала обязанность по его содержанию, а отказ истца от обеспечения функционирования здания после прекращения муниципального контракта мог привести к неблагоприятным последствиям для имущества. Фактически ответчик уклонился от несения бремени расходов по содержанию объекта.

При таком положении несение Обществом расходов на содержание объекта образует на стороне заказчика и представителя собственника имущества - обязательство по оплате возникших затрат; в противном случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Ссылки Мэрии на отсутствие обязанности по оплате дополнительных работ в силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку истцом заявлена ко взысканию не стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано сторонами ранее, а возмещение расходов, связанных с выполнением истцом обязанностей ответчика по содержанию объекта.

Обстоятельства дела с учетом заявленного требования были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А05-1740/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова