|
14 мая 2015 г.
|
Дело N А05-1740/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Воробьева К.О. по доверенности от 17.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-1740/2014 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оф. 1; ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом на содержание школы в п. Цигломень, построенной по муниципальному контракту от 25.10.2012 N 86-С, за общий период с 01.09.2013 по 31.01.2014
В ходе судебного разбирательства Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила исковые требования до 900 014 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 872 958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 1368 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела определением от 22.01.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (далее - Учреждение).
Истец исковые требования поддержал в размере 900 014 руб. 79 коп. в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии в пользу Компании взыскано 872 958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 1368 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 040 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о прекращении обязательств Компании по содержанию объекта строительства после 15.08.2013 и до (введение объекта в эксплуатацию) не мотивированы. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта имеется факт неприменения закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного решения. Обжалуемый судебный акт противоречит судебной практике.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 25.10.2012 между Мэрией (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству школы в жилом микрорайоне Цигломень в районе существующей школы N 69 по ул. Матросова, ограниченной ул. Ленинская - ул. Куйбышева - ул. Красина - ул. Матросова в г. Архангельске.
Срок выполнения работ установлен до 15.08.2013 (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 198 877 555 руб. 30 коп. и включает в себя затраты подрядчика на энергоресурсы в период строительства, пуско-наладочных и режимных работ.
В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что на весь период строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося объекта или его части и обеспечивает его содержание.
Функции заказчика-застройщика осуществляло Учреждение на основании муниципального задания муниципального бюджетного учреждения.
Компания 15.08.2013 закончила производство работ и передала объект строительства заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Несмотря на то, что результат работ был передан Мэрии, в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 истец понес расходы на содержание и охрану построенного объекта на общую сумму 900 014 руб. 79 коп. Для возмещения понесенных расходов истец предъявил счет от 07.02.2014 N 16, который не был оплачен, в связи с чем Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2.1 муниципального контракта от 25.10.2012 на подрядчике лежит обязанность по содержанию объекта, несению расходов, связанных с оплатой энергоресурсов, а также расходов на охрану объекта.
По правилам статей 740, 741, 753 ГК РФ данная обязанность существует до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, поскольку, исходя из характера подрядных отношений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику.
Как следует из материалов дела, Компания закончила строительные работы и передала построенный объект заказчику 15.08.2013 по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Статья 431 ГК РФ закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу пункта 2.1 контракта стоимость работ включает издержки подрядчика на содержание и охрану объекта только в период производства работ.
Доказательств того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после 15.08.2013 включены в цену контракта от 25.10.2012 и предусмотрены сметой, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 15.08.2013 у истца отсутствовала обязанность по содержанию возведенного в рамках подрядных работ объекта.
Ссылка ответчика на пункт 7.3 муниципального контракта, согласно которому подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося объекта и обеспечивает его содержание до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку пункт 7.3 контракта, позволяющий заказчику по муниципальному контракту возлагать на подрядчика обязанность по содержанию и охране построенного объекта после окончания строительства и до ввода объекта в эксплуатацию, который зависит от заказчика, является явно обременительным для подрядчика и нарушает баланс интересов сторон, создавая для Мэрии как заказчика существенные преимущества.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия
