Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6725/15 по делу N А66-16626/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А66-16626/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир вина" Мироновой А.А. (доверенность от 04.09.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 11.02.2015 N 03-11/82325), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 19.08.2015 N 07-13/27),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир вина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-16626/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир вина", место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, пр. Химиков, д. 38-А, ОГРН 1086911000318, ИНН 6911028435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее - Инспекция), от 01.08.2014 N 12-10/896.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление ФНС).

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части наложения 80 751 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части заявления отказали.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 19.02.2015 и постановление от 01.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что не установлена его вина в совершении налогового правонарушения; у него отсутствует обязанность запрашивать у органов кадастрового учета сведения о кадастровой стоимости земельных участков; уплачивая земельный налог за 2013 год, он действовал разумно и добросовестно, руководствуясь сведениями Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

В отзывах Управление ФНС и Инспекция просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговых органов возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 N 12-10/2315дсп и приняла решение от 01.08.2014 N 12-10/896.

Указанным решением Обществу доначислено 428 754 руб. земельного налога, начислено 21 105 руб. 41 коп. пеней и 85 751 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для изложенного в оспариваемом решении вывода налогового органа о занижении Обществом земельного налога послужило то, что налог исчислен заявителем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Управления ФНС от 10.10.2014 N 08-11/249 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 01.08.2014 N 12-10/896 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления 80 751 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000025:260, на основании пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 НК РФ являлось плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Общество при исчислении земельного налога за 2013 год в налоговой декларации применяло кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000025:260 в сумме 61 412 руб.

Вместе с тем из сведений, поступивших от Росреестра, следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 28 454 718 руб. 26 коп.

Податель жалобы указывает, что при исчислении земельного налога он руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, указанными в письмах Управления Росреестра от 09.06.2012 N 12-09164/02-04, от 17.07.2012 N 13-12/10024-12, решениях от 08.06.2012 N 6900/301/12/45140 и 6900/301/12/45133, а также в кадастровом паспорте. Сведений об изменении кадастровой стоимости спорного участка он не получал, а обязанность запрашивать у органов кадастрового учета сведения о кадастровой стоимости земельного участка у него отсутствует.

Данный довод суды оценили и отклонили, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 утвержден порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 221-ФЗ установлено, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, именно на налогоплательщика возложена обязанность по определению налоговой базы по земельному участку, находящемуся у него в собственности.

Доказательства того, что Общество обращалось в орган кадастрового учета с запросом о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013, в материалах дела отсутствуют.

Письма Управления Росреестра от 09.06.2012 N 12-09164/02-04, от 17.07.2012 N 13-12/10024-12, решения от 08.06.2012 N 6900/301/12/45140 и 6900/301/12/45133, как обоснованно отметили суды, такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к спорному периоду.

Таким образом, Инспекция, установив занижение Обществом земельного налога, правомерно доначислила ему 428 754 руб.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что Общество заявило требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении земельного налога, а по существу его доводы сводятся к оспариванию внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Однако, по смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предъявляется по общим правилам искового производства к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку, как установили суды, является правомерным доначисление Инспекцией земельного налога за 2013 год, следует признать и обоснованным начисление пеней за несвоевременное исполнение Обществом налоговых обязательств по уплате этого налога.

Заявленный со ссылкой на пункт 8 статьи 75 НК РФ довод Общества об отсутствии оснований для начисления пеней суды отклонили, указав, что доказательства обращения налогоплательщиком в уполномоченные органы за письменными разъяснениями о кадастровой стоимости земельного участка и получения от них ответов, касающихся спорного периода, в материалах дела отсутствуют.

Возражений по расчету пеней налогоплательщик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал правомерным наложение на налогоплательщика 5000 руб. штрафа, в связи с чем признал оспариваемое постановление в части наложения штрафа в размере, превышающем названную сумму, недействительным.

Довод жалобы о том, что Инспекцией не исследован вопрос вины заявителя, а также вопрос о том, действия каких должностных лиц обусловили совершение налогового правонарушения, кассационная инстанция отклоняет.

В соответствии со статьями 106, 107 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие),

Суды правильно указали, что для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае вина Общества в неправильном определении налоговой базы заключается в бездействии по получению сведений о кадастровой стоимости в целях исполнения налоговых обязанностей. Заявитель, определяя свои налоговые обязательства по исчислению земельного налога, имел возможность получить необходимые сведения о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в установленном порядке.

Ввиду изложенного выводы судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, которое выразилось в неправильном применении кадастровой стоимости земельных участков и, как следствие, в занижении налогооблагаемой базы, являются правильными.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А66-16626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир вина" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова