Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6937/15 по делу N А21-5517/2013

11 сентября 2015 г.

Дело N А21-5517/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Гусаровой Т.Ю. (доверенность от 21.10.2014 N 15-49/71-14д), от Калининградской областной таможни Гусаровой Т.Ю. (доверенность от 01.10.2014 N 72),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А21-5517/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭкоПром", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Чайковского, д. 16/19, ОГРН 1043900820765, ИНН 3904059290 (далее - Общество, ООО "БалтЭкоПром"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 864 200 руб., в том числе 682 720 руб. за испорченный товар, 137 000 руб. расходов за транспортно-экспедиционные услуги, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4 500 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118 (далее - Минфин), и Калининградская областная таможня, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2014, иск Общества удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "БалтЭкоПром" взысканы убытки в размере 824 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России в пользу ООО "БалтЭкоПром" 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А21-5517/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, с ФТС России в пользу Общества взыскано 52 454 руб. 29 коп. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части заявление ООО "БалтЭкоПром" оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции сделал вывод, что заявленная ко взысканию сумма в размере 82 000 руб. является дополнительной платой за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха) и такая плата не может быть взыскана в качестве судебных расходов.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал факт несения взысканных в его пользу судебных расходов и не подтвердил их размер, разумность и обоснованность. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "БалтЭкоПром" и Минфин надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода судебных инстанций о том, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору поручения от 15.03.2013, заключенному заявителем с Долматович В.А., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "БалтЭкоПром" по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом; все слагаемые общей суммы расходов оценены судами ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем заявителя документов в обоснование заявленных требований, а также проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов (55 000 руб.) разумной. Однако с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 100 АПК РФ судебные инстанции отнесли на ФТС России понесенные ООО "БалтЭкоПром" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Суды приняли во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили доводы ФТС России о том, что все процессуальные документы, представленные заявителем в материалы дела, подписаны директором Общества, а не его представителем. При этом суды обоснованно указали, что договором поручения от 15.03.2013 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014 подтверждается оказание юридических услуг в рамках настоящего дела именно представителем Долматович В.А. Данные услуги оказаны надлежащим образом и оплачены заявителем по расходному кассовому ордеру от 18.03.2013.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А21-5517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.Б. Мунтян