Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-12914/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А21-5517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусарева Т.Ю. по доверенности от 21.10.214;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12914/2015) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 по делу N А21-5517/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "БалтЭкоПром"

к Федеральной таможенной службе

3-и лица: Министерство финансов Калининградской области, Калининградская областная таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭкоПром" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Чайковского, д. 16/19, ИНН 3904059290, ОГРН 1043900820765, далее - Общество, ООО "БалтЭкоПром") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 864 200 руб., в том числе 682 720 руб. за испорченный товар, 137 000 руб. расходов за транспортно-экспедиционные услуги, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4 500 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ИНН 3905014118, ОГРН 1023900779814, далее - Минфин) и Калининградская областная таможня (место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992, далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2014, иск Общества удовлетворен частично; с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "БалтЭкоПром" взысканы убытки в размере 824 200 рублей.

24.02.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 137 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2015 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС 52 454 рубля 29 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС и Калининградской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 137 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор поручения от 15 марта 2013 года, расходный кассовый ордер от 18 марта 2013 года, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер от 26 декабря 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 09.02.2012 N 2/юр-09/02-12 и договору от 01.04.2013 N1/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в размере 52 454 руб. 29 коп. Суд правомерно исключил из заявленной к взысканию суммы предусмотренного договором вознаграждения поверенного, исчисленного (82000 руб.) в процентом отношении от суммы удовлетворенного иска. Также суд с учетом правил абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно установил сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма (52454 руб. 29 коп.) расходов с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, предмета иска (о взыскании убытков с государственного органа) является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель Общества участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава судебных расходов, расходов понесенных Обществом на основании пункта 4.3 договора, поскольку такая плата не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной соглашения заказчика и представителя.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167.

С определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов Общество согласилось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ФТС судебных расходов в размере 52 454 рубля 29 копеек. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, и за подготовку заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 по делу N А21-5517/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова