Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-5497/15 по делу N А56-32967/2013

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-32967/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Хабибуллина И.Н. (доверенность от 27.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Логистическая Компания" Сюндюковой Е.Л. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-32967/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж", место нахождения: 420054, г. Казань, ул. Складская, д. 2, ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Логистическая Компания", место нахождения: 181110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 27, кв. 7, ИНН 4715024744, ОГРН 1114715000267 (далее - Компания), о взыскании 616 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2011 N 01/8-2011 (далее - Договор), и 441 832 руб. 95 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмадеева Диана Ефимовна, ИНН 165917619680 (перевозчик товара).

Определением суда от 02.10.2013 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 12 992 руб. задолженности по Договору, 3754 руб. 68 коп. пеней и 860 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014, Обществу в удовлетворении иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 12 992 руб. задолженности и 3754 руб. 68 коп. пеней, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 решение от 12.12.2013 и постановление от 08.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, Обществу в иске отказано. Принят отказ Компании от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 12 992 руб. задолженности за поставленный товар и 3754 руб. 68 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2014 и постановление от 20.04.2015. Податель жалобы полагает, что суды исследовали не все доказательства и не всем обстоятельствам дали оценку. Общество настаивает на том, что не нарушило порядок приемки нефтепродуктов и доказало факт поставки некачественного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 неотъемлемой частью Договора являются спецификации. Количество, цена и условия поставки определяются согласно условиям Договора и спецификациям.

Спорная поставка спецификацией оформлена не была. Наименование, количество и цена товара указаны продавцом в счете от 12.12.2012 N 12/12, согласно которому поставке подлежал Нефрас 50/170 в количестве 22,464 тонны, стоимостью 628 992 руб.

Указанный счет покупатель оплатил частично, в сумме 616 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара от продавца грузоперевозчику, в случае, если договор на перевозку принадлежит покупателю.

Перевозку товара осуществляла предприниматель Ахмадеева Д.В. автомобильным транспортом, с которой Общество заключило договор от 31.08.2012 N 074/12/А (далее - договор перевозки от 31.08.2012).

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.12.2012 N 00091 Компания передала перевозчику товар, а водитель-экспедитор Зайнуллин Л.А. принял его к перевозке.

Товар доставлен перевозчиком Обществу 20.12.2012.

По акту приема-передачи от 20.12.2012 товар принят у перевозчика начальником лаборатории Общества для производства входного контроля. В акте указано, что товар находится в автоцистерне, с исправными пломбами Компании, он поступил по товарной накладной от 18.12.2012 N 00091.

Согласно акту от 20.12.2012 N 3, подписанному начальником лаборатории и лаборантом, после проведения входного контроля по фракционному составу и по образованию маслянистого пятна поставленный товар является браком.

Общество 24.12.2012 телеграммой сообщило Компании о поставке некачественного товара по накладной от 18.12.2012 N 00091 и просило прибыть представителя Компании для составления рекламационного акта в срок до 26.12.2012.

Представитель Компании по приглашению Общества не прибыл.

Общество в одностороннем порядке провело испытания нефтепродуктов.

Согласно протоколу испытаний от 26.12.2012 N 385-1, акту экспертизы N 026-037-01-01302 и приложению к нему, поступивший в автоцистерне нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 8505-80 "Нефрас - С50/170. Технические условия" по фракционному составу.

Общество 27.12.2012 направило Компании претензию с требованием вывезти некачественный товар, возвратить перечисленные денежные средства, а также возместить ущерб: расходы по перевозке нефтепродуктов, по оплате простоя автотранспорта, затраты по экспертизе и почтовые расходы.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Компания, полагая, что надлежащим образом исполнила свои обязательства, качество товара подтверждается паспортом продукции N 23, выданным его производителем, обратилась со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар, пеней и процентов.

В ходе рассмотрения спора Компания отказалась от требования в части взыскания процентов.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу о наличии нарушений при приемке Обществом товара. Так же суды посчитали недоказанным тот факт, что нефтепродукт перевозился в цистерне, пригодной для перевозки такого товара, а потому посчитали, что виновным в поставке некачественного товара может быть перевозчик. Встречный иск о взыскании с Общества задолженности и пеней суды удовлетворили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, товар принят Обществом 20.12.2012 по акту приема-передачи, подписанному представителем перевозчика и представителем Общества (том 1, лист 185). В акте указано, что товар находится в автоцистерне, с исправными пломбами Компании, он поступил по товарной накладной от 18.12.2012 N 00091.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 5.3 заключенного сторонами Договора.

В день получения товара лаборатория Общества отобрала пробы, провела исследование и установила, что нефтепродукт не соответствует ГОСТ 8505-80 (протокол от 20.12.2012 N 3).

Комиссией Общества в тот же день, 20.12.2012, составлен акт N 3 о необходимости возврата нефтепродукта как не соответствующего необходимому качеству.

Общество 24.12.2012 направило в адрес Компании уведомление (телеграмму) о вызове представителя. Это уведомление направлено с нарушением срока, установленного пунктом 18 Инструкции N П-7, но в срок, определенный сторонами в пункте 5.5 Договора (в течение 10 дней).

Поскольку представитель Компании по вызову Общества в установленный срок не явился, Общество обратилось в испытательный центр нефти, нефтепродуктов и газов - открытое акционерное общество "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья", которым дано заключение от 26.12.2012 N 385-1 о несоответствии нефтепродукта требованиям ГОСТ 8505-80.

Также с участием представителей Общества (начальника производственной базы, заведующего складом и инженера-химика) эксперт договорного холдинга сети "СОЭКС" автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" при торгово-промышленной палате Российской Федерации дал заключение от 26.12.2012 N 026-037-01-01302 о том, что поступивший в автоцистерне продукт не соответствует требованиям ГОСТ 8505-80.

В то же время акт о фактическом качестве, который составляется в соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции, Общество не представило. Не представило оно и акты отбора проб, которые в соответствии с пунктом 31 Инструкции N П-7 следовало приложить к акту.

Это позволило судам посчитать, что в действиях Общества при приемке товара имелись нарушения Инструкции N П-7.

Кроме того, суды не исключили вину перевозчика в поставке некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, для перевозки нефтепродуктов Общество заключило договор перевозки от 31.08.2012 с Предпринимателем, который перевозил товар на автомобиле МАН государственный регистрационный знак Р183КК116 с прицепом-автоцистерной (государственный регистрационный знак АС2588 16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки от 31.08.2012 перевозчик обязался определять типы автомашин для осуществления перевозки грузов в зависимости от их объема и характера перевозок, подавать под погрузку исправные, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям автомашины, принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов. Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3 договора перевозки от 31.08.2012 обязался проверить перед погрузкой пригодность автомашин для перевозки груза.

Как утверждает ответчик (со слов водителя Зайнуллина Л.А.) перед подачей цистерны под погрузку в ней перевозился стирол. Это вещество относится к ядам общетоксического действия, к третьему классу опасности, легко окисляется, присоединяет и полимеризуется с различными мономерами.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что до спорной перевозки в цистерне перевозилось иное вещество. Так, суду апелляционной инстанции представлен акт от 17.12.2012 N 17 о годности автоцистерны под налив, согласно которому в цистерне перевозился этилацетат. Это вещество так же является ядом, используется как растворитель, относится к третьему классу опасности. В акте от 17.12.2012 указано, что цистерна обработана и подготовлена к наливу.

Суд апелляционной инстанции критически оценил названный акт как представленный в виде ненадлежащей копии. Суд отметил, что зная о существовании данного акта ни истец, ни третье лицо как при первом рассмотрении дела судами трех инстанций, так и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции данное доказательство не представляли.

Кроме того, акт подписан не перевозчиком, который обязан был предоставить пригодную для перевозки нефраса автоцистерну, а покупателем товара (Обществом). Акт составлен 17.12.2012 по месту нахождения Общества в г. Казани. В то же время из путевого листа следует, что 18.12.2012 в 08 час. 00 мин. автомобиль МАН с цистерной выехал из гаража и в тот же день был подан под погрузку нефраса в г. Кириши Ленинградской области. Согласно записям путевого листа автомобиль проехал путь Кириши - Казань, тогда как если бы автомобиль проходил подготовку под налив в г. Казани, он проехал бы путь Казань - Кириши - Казань.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным факт подачи перевозчиком пригодной автоцистерны и верно указали, что возможное наличие в ней посторонних химических веществ могло повлиять на химический состав нефраса. В этом случае Компания (продавец), которая передала товар перевозчику, нанятому покупателем, не может быть признана лицом, ответственным за поставку некачественного товара.

Вопреки доводам Общества, представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда (аудиозапись от 10.03.2015) пояснил, что перед наливкой топлива грузоотправитель производит лишь комплексную оценку цистерны. То есть грузоотправитель устанавливает, можно ли в поданной цистерне перевозить топливо. Представитель Компании не говорил о том, что грузоотправитель перед наливом нефтепродукта производит химические исследование внутреннего содержания цистерны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку паспорту продукции N 23, на который в обоснование возражений ссылалась Компания. Изготовитель нефтепродукта в своем письме (том 1, лист 186) не отрицал факт производства нефраса и факт выдачи на партию товара данного паспорта. Производитель лишь указал, что паспорт продукции N 23 он не направлял Компании и отгрузку нефраса в ее адрес не производил.

Компания так же не настаивала на том, что приобрела нефрас у производителя. Она представила дополнительные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений по покупке нефтепродуктов с другими организациями, и пояснила, что спорный товар купила у другого поставщика.

Приведенные обстоятельства в их совокупности привели суды к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Встречный иск о взыскании задолженности, а также пеней, размер которых проверен судами, правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-32967/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова