Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3076/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-32967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Хабибулин И.Н. по доверенности от 27.11.2013,

от ответчика: Сюндюкова Е.А. по доверенности от 10.11.2014,

от 3-го лица: Кадагазов Д.Б. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3076/2015) ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-32967/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Вираж" (ОГРН: 1021607356781);

к ООО "Топливная Логистическая Компания" (ОГРН: 1114715000267);

3-е лицо: ИП Ахмадеева Диана Ефимовна

о взыскании 1 057 832,95 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Логистическая Компания" о взыскании 616 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2011 N 01/8-2011 (далее - Договор), и 441 832,95 рублей убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмадеева Диана Ефимовна, ИНН 165917619680 (перевозчик товара).

Определением суда от 02.10.2013 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 12 992 рублей задолженности по Договору, 3754,68 рублей пеней и 860,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2013 Обществу в удовлетворении иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 12 992 рублей задолженности и 3754,68 рублей пеней, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 12.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу А56-32967/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 в первоначальном иске отказано. Принят отказ ООО "ТЛК" от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Вираж" в пользу ООО "ТЛК" взыскана задолженность и пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал выводы, которые были изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014. Паспорт качества N 23 от 06.08.2011 является фиктивным документом, доказательств того, что отпускаемый нефтепродукт соответствовал качеству при отгрузке ответчиком не представлено.

Истец оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств очистки цистерны Обществом после перевозки иного груза - Стирола, перед наливом в нее Нефраса.

По мнению подателя жалобы, в силу норм действующего законодательства именно на поставщике лежит ответственность по проверке транспортных средств, предоставляемых к перевозке груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЛК", указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "ТЛК" (Продавец) и ООО "Вираж" (Покупатель) 02.08.2011 был заключен договор N 01/8-2011 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора количество, цена и условия поставки определяются сторонами в спецификациях. Указанные спецификации сторонами не составлялись, однако предмет договора - наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами путем выставления Продавцом счета, частичной оплатой счета Покупателем и поставкой товара истцу.

Ответчик выставил Истцу счет N 12/12 от 12.12.2012 на продукцию - НЕФРАС 50/170 в количестве 22,464 тонны по цене 28 000 рублей, всего с НДС на сумму 628 992 рублей.

Платежным поручением N 5404 от 13.12.2012 покупатель частично оплатил вышеуказанный счет на сумму 616 000 рублей.

31.08.2012 Покупателем был заключен договор с ИП Ахмадеевой Д.В. на перевозку грузов автомобильным транспортом N 074/12/А.

18.12.2012 Продавец (ответчик) передал перевозчику товар по товарно-транспортной накладной N 00091, а водитель-экспедитор принял к перевозке на автомобиле МАН Р183 кк 116 товар - НЕФРАС-С 50/170 объемом 31290 л., массой 22,685 тн.

Товар доставлен перевозчиком Истцу 20.12.2012.

По акту приема-передачи от 20.12.2012 товар принят у перевозчика начальником лаборатории Общества для производства входного контроля (л.д. 185). В акте указано, что товар находится в автоцистерне, с исправными пломбами Компании, он поступил по товарной накладной от 18.12.2012 N 00091.

После проведения входного контроля по фракционному составу и по образованию маслянистого пятна поставленный товар признан браком, что отражено в акте, подписанном О.В. Валеевой и лаборантом И.В. Мамочкиной (т.1, л.д. 34).

24.12.2012 Общество телеграммой сообщило Компании о поставке некачественного товара по накладной от 18.12.2012 N 00091 и просило прибыть представителя Компании для составления рекламационного акта в срок до 26.12.2012. Представитель Ответчика по приглашению Общества не прибыл.

Общество в одностороннем порядке провело испытания нефтепродуктов и согласно протоколу испытаний от 26.12.2012 N 385-1, акту экспертизы N 026-037-01-01302 и приложению к нему, выявило, что поступивший в автоцистерне нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 8505-80 "Нефрас - С50/170. Технические условия" по фракционному составу.

27.12.2012 Общество направило Компании претензию с требованием вывезти некачественный товар, возвратить перечисленные денежные средства, а также возместить ущерб: расходы по перевозке нефтепродуктов, по оплате простоя автотранспорта, затраты по экспертизе и почтовые расходы, акт отбора проб к претензии не приложило.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Компания, полагая, что надлежащим образом исполнила свои обязательства, качество товара подтверждается паспортом продукции N 23, обратилась со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар, пеней и процентов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Вираж" документы, установил их несоответствие требованиям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в связи с чем, признав их ненадлежащими доказательствами по делу, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречный иск был признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку доказательств того, что поставленный товар соответствует качественным и количественным характеристикам, а также доказательств его оплаты в полном объеме ООО "Вираж",в материалы дела представлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар принят Обществом 20.12.2012 по акту приема-передачи, подписанному представителем перевозчика и представителем Общества (том 1, лист 185). В акте указано, что товар находится в автоцистерне, с исправными пломбами Компании, он поступил по товарной накладной от 18.12.2012 N 00091.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара от продавца к грузоперевозчику, в случае, если договор на перевозку принадлежит покупателю, или в момент передачи (слива) Товара в емкости, арендованные покупателем, если договор на перевозку принадлежит продавцу.

Согласно пункту 5.1 договора продавец в интересах покупателя и за его счет с привлечением третьих лиц обеспечивает организацию транспортировки товара от пункта отправления до пункта назначения. Организация транспортировки товара производится в соответствии с реквизитами, указанными покупателем в заявке на отгрузку.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции учел позицию кассационной инстанции, и дал оценку факту отбора проб для проведения экспертизы, а также акту N 3 и и Протоколу N 3 от 20.12.2012, составленным представителями истца во время проведения входного контроля качества товара, поступившего от ответчика, из которых следует, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 8505-80 по фракционному составу и испытанию на образование масляного пятна.

Так судом установлено, что в протоколе N 3 от 20.12.2012 (л.д. 35) указана дата отбора проб - 20.12.2012, при этом акт отбора проб от 20.12.2012 в дело не представлен.

В протоколе N 385-1 от 26.12.2012 указано - акт отбора проб от 25.12.2012. При этом акт отбора проб от 25.12.2012 также суду не представлен.

Таким образом, достоверных документов о том, когда фактически были отобраны пробы материалы дела не содержат.

По условиям пункта 5.3 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Согласно пункту 5.4 договора вызов представителя Продавца в случае расхождения данных по фактическому количеству или качеству нефтепродуктов с данными, содержащимися в накладной или паспорте качества, обязателен. При возникновении разногласий по количеству и качеству полученного товара на нефтебазе, вызывается независимая экспертная организация (Сэйболт или иная, по согласованию сторон) для проведения экспертизы.

Право на проверку качества продукции в отсутствие неявившегося представителя продавца в силу пункта 20 Инструкции обладает представитель соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а при ее в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как следует из материалов дела и обратное не подтверждено ООО "Вираж", проверка качества произведена с нарушением вышеуказанных норм. Доказательств обращения в государственную инспекция по качеству продукции (Управление госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей) в г. Казань истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт.

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Акт отбора проб, соответствующий положениям Инструкции, также не представлен.

Порядок составления акта о фактическом качестве полученной продукции предусмотрен пунктами 29-32 Инструкции. Данный акт также не представлен истцом.

Таким образом, согласно пункту 29 Инструкции N П-7 после входного контроля, неявки представителя Ответчика для участия в приемке, Истец обязан был произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, составить Акт о приемке продукции по качеству, в котором должны быть отражены сведения, предусмотренные п.п. "а"-"ф" п. 29, п. 30 Инструкции N П-7.

Абзац 3 п. 40 Инструкции П-7 требует, чтобы к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества, а также акту, составленному в соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7, должны быть приложены акт отбора проб и документы, указанные в пунктами 31 и 34 Инструкции П-7.

Акт приема-передачи товара от 20.12.2012, составленный водителем Зайнуллиным Л.А. и начальником лаборатории ООО "Вираж" Валеевой О.В., не содержит информации о количестве и состоянии пломб, оттиски пломб не описаны (л.д. 185).

Комиссионный Акт входного контроля N 3 от 20.12.2012 (л.д. 34), составленный зав. Склада Ковалевым А.В., начальником лаборатории Валеевой О.В., лаборантом Мамочкиной И.В., то есть составленный исключительно из сотрудников ООО "Вираж". Как указано выше, акт приемки продукции по качеству в соответствии с вышеизложенными требованиями Инструкции N П-7, предъявляемыми к актам, составляемым по результатам приемки продукции по качеству, истцом не представлен, виновник брака продукции не установлен.

Из пункта 5.8 договора следует, что возмещение покупателю обоснованных претензий по количеству и/или качеству отгруженных нефтепродуктов производится продавцом только в том случае, если приемка нефтепродуктов осуществлялась согласно пунктам 5.3, 5.4 договора.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках заключенного договора, сторонами спора поставка товара производилась в адрес ООО "Вираж" посредством железнодорожного транспорта, при этом, претензий Общество не предъявляло, равно как и требований о предоставлении паспорта продукции, что истцом не оспорено. Паспорт качества N 23 от 06.08.2011 выдавался компанией производителем - ООО "КИНЕФ", но не поставщиком, в данном случае ООО "ТЛК". Вышеуказанный документ, копия которого представлена в материалы дела, подтверждает соответствие нефтепродукта НЕФРАС-С 50/170 ГОСТ 8505-80. Товар отгружался истцу партиями, при этом, продукция поступала на склады ООО "ТЛК" в результате ряда последовательных операций.

Представлены договоры поставки Нефрас от ООО "Киришистройсервис" (прямой договор с ООО "КИНЕФ") ООО "ТЛК". Одна вагоноцистерна N 50094754 в общем составе общим весом 47,'706 тонн с соответствующими сопроводительными документами согласно, которым грузоотправителем, является завод-изготовитель ООО "КИНЕФ", с поставкой железнодорожными цистернами, грузополучателем по которому является ООО "Нефтебаза Гарант". Данный факт, кроме прочего подтверждается копией электронного билета.

ООО "ТЛК" продало указанный товар ООО "Топтрейдсервис", которое, в свою очередь, являлось поклажедателем по договору оказания услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов с ООО "Нефтебаза Гарант", и затем осуществило продажу нефтепродуктов ООО "ДЕЛ-ТЕХ".

Актами и платежными документами подтверждается надлежащее хранение, исключающее нарушение качества, услуги по раскачке ж/д вагонов в автоцистерну напрямую, подтверждается платежными документами. От ООО "ДЕЛ-ТЕХ", по заявке ООО Вираж" было приобретено и отгружено 22,685 тн Нефраса, в соответствии с накладной N 351 от18.12.2012.

Доказательств того, что в процессе вышеуказанных действий качество товара снизилось, материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ответчика, поставщик осуществляет в процессе своей деятельности отбор проб нефтепродукта, добросовестность его действий в отсутствие доказательств обратного при этом предполагается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на перевозку спорной партии нефтепродуктов Покупатель (истец) заключил договор N 074/12 от 31.08.2012 с ИП Ахмадеевой Д.В., которой по заявке истца был выделен для осуществления перевозки автомобиль МАН г.р.з. Р183КК116 с прицепом-автоцистерной г.р.н. АС2588 16.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик обязан определять типы автомашин для осуществления перевозки грузов в зависимости от их объема и характера перевозок, подавать под погрузку исправные, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям автомашины, принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов. Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3 договора обязан проверить перед погрузкой пригодность автомашин для перевозки груза.

Согласно сведениям из путевого листа АИ N 07, автомобиль МАН г.р.з. Р183КК116 с прицепом-автоцистерной г.р.н. АС2588 16 под управлением водителя Зайнулина Л.А. был подан под погрузку. При этом, как следует из пояснений водителя (л.д. 81) перед подачей под погрузку в цистерне перевозился груз "Стирол", относящийся к ядам общетоксического действия, к третьему классу опасности, который легко окисляется, присоединяет и полимеризуется с различными мономерами.

Акт, представленный третьим лицом в суд апелляционной инстанции, от 17.12.2012 N 17 о годности автоцистерны под налив, суд отклоняет, поскольку представлен в виде ненадлежаще заверенной копии, подписан самим истцом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что зная о существовании данного акта ни истец, ни третье лицо как при первом рассмотрении дела судами трех инстанций, так и при повтором рассмотрении дела судом первой инстанции данное доказательство не представляли.

При этом, иных доказательств того, что заказчиком и перевозчиком не были допущены нарушения требований к оборудованию для технологических операций с нефтепродуктами, установленные Приказом Минэнерго РФ N 231 от 19.06.2003, материалы дела не содержат.

Доказательств очистки цистерны перед наливом в нее Нефраса в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 231, истец не представил.

Совокупность условий договора N 01/8/2011 от 02.08.2011 (пункт 3.1, 5.1), договора перевозки от 31.08.2012 (пункт 2.2, 2.3) позволяют сделать вывод о том, что ООО "ТЛК" - продавец, в настоящем случае не может быть признано лицом, ответственным за поставку некачественного товара, что было обнаружено при его приемке на базе ООО "Вираж", поскольку истцом, представленные ответчиком документы в суд апелляционной инстанции, документально и обосновано не опровергнуты.

Более того, право собственности и риск случайной гибели товара перешло к покупателю в момент передачи товара от продавца к грузоперевозчику, который в силу вышеуказанных условий договора обязан был подать под погрузку надлежащий для осуществления такой перевозки автомобиль, а заказчик, т.е. ООО "Вираж", проверить его на соответствие нормам для осуществления спорной перевозки.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании 616 000 рублей убытков в связи с браком продукции и 320 000 убытков в связи с простоем цистерны правомерно оставлены без удовлетворения в силу отсутствия объективных доказательств наличия вины ответчика в возникновении брака.

Встречный иск о взыскании задолженности, а также пеней по пункту 6.4 договора, размер которых проверен в судебном порядке и ООО "Вираж" не оспорен, с учетом изложенного, а также на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-32967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян