Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-5659/15 по делу N А56-54992/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-54992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Агаяна Г.А. (доверенность от 08.05.2015 N 04/1844),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-54992/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (ОГРНИП 310265015200010, ИНН 262602607103) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) в части невыдачи предписания об аннулировании аукциона N 203 по извещению N 091213/2525437/02 и аукциона N 204 по извещению N 213/2525437/03, а также об обязании Управления устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний Проспект В.О., дом 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470; далее - Невско-Ладожское БВУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Чернышов В.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП Чернышов В.Н. и Невско-Ладожское БВУ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 09.12.2013 Невско-Ладожское БВУ (организатор аукциона) опубликовало извещение N 091213/2525437/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования частью акватории Финского залива Балтийского моря площадью 0,00558 кв.км (аукцион N 203) и извещение N 091213/2525437/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования частью акватории Финского залива Балтийского моря площадью 0,00055 кв.км (аукцион N 204). Вид и использование указанных водных объектов - совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Цель использования водных объектов - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Срок действия договоров водопользования 20 лет.

В пунктах 1.10.1 документации об аукционах установлены требования к лицам, желающим участвовать в аукционах, о "соответствии требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом". Названое требование включено в разделы 1 документации исходя из подпункта "а" пункта 25 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила N 230).

На участие в аукционе N 203 поступили заявки от четырех претендентов - ООО "Жилкомсервис-15", ООО "Строй Сервис Групп", некоммерческого партнерства "Твердыш" и ИП Чернышова В.Н., которые допущены к участию в аукционе (протокол вскрытия конвертов от 30.01.2014 N 203). Победителем аукциона N 203 признано некоммерческое партнерство "Твердыш" (протокол от 22.05.2014 N 3).

На участие в аукционе N 204 поступили заявки от трех претендентов - Зубриловой Евгении Михайловны, Пунтти Оксаны Евгеньевны и ИП Чернышова В.Н., которые допущены к участию в аукционе (протокол вскрытия конвертов от 30.01.2014 N 204).

30.05.2014 ИП Чернышов В.Н. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора аукциона, в которой просил аннулировать результаты аукционов. По мнению ИП Чернышова В.Н., в пунктах 1.10.1 аукционной документации установлено обязательное требование, не соответствующее действующему законодательству, поскольку подпункт "а" пункта 25 Правил N 230 утратил силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 11.10.2012 N 1039 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и ведения государственного водного реестра".

Решением Управления от 05.06.2014 жалоба ИП Чернышова В.Н. признана обоснованной (пункт 1), при этом предписание Невско-Ладожскому БВУ антимонопольный орган решил не выдавать (пункт 2), поскольку "формальное нарушение процедуры торгов, выразившееся в утверждении документации об аукционах с включением требования, которое утратило силу, не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, к негативным последствиям".

ИП Чернышов В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, считая незаконным бездействие Управления в части невыдачи предписания об аннулировании торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, установив, что действия организатора торгов не привели к ограничению к нарушению прав и законных интересов лиц, принимавших участие в аукционах, поскольку все подавшие заявки претенденты допущены к участию в торгах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" (часть 20 статьи 18.1 названного Закона).

Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров водопользования установлен Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2008 N 347 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования" (действовал в спорный период).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в пунктах 1.10.1 документации об аукционах N 203 и 204 установлено требование о соответствии лиц, желающих участвовать в аукционе, "требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом".

Аналогичное требование ранее содержалось в подпункте "а" пункта 25 Правил N 230, который в период проведения названных аукционов утратил силу, в связи с чем суды двух инстанций правильно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о несоответствии пунктов 1.10.1. аукционной документации положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1 Закона "О защите конкуренции") наделен правом (не обязанностью) принять решение о необходимости выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что все претенденты, подавшие заявки на участие в аукционах N 203 и 204, реализовали свое право на участие в торгах, а потому законны и обоснованны выводы судов об отсутствии применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимости выдачи предписания об аннулировании результатов торгов, поскольку формальное нарушение процедуры торгов не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе заявителя, и не привело к каким-либо негативным последствиям и ограничению конкуренции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-54992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян