Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-6906/15 по делу N А56-1376/2015

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-1376/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом) Светловой Е.Н. (доверенность от 19.05.2015 N 14906-42),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-1376/2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина А.С. и Гулева А.С. (далее - судебный пристав; судебные приставы), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003750859, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-8585/2013. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 (судья Исаева И.А.) в удовлетворении заявленных требований КУГИ отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 указанное решение отменено; бездействие судебных приставов признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 03.10.2013 серии АС N 003750859, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8585/2013 (о выселении Общества с земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона " Металлострой", дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ) с кадастровым номером 78:37:17412:1022, площадью 1033 кв.м. и участок 23 (у дома 5 литера АЕ) с кадастровым номером 78:37:17412:1023, площадью 1032 кв.м.) 08.11.2013 судебный пристав Мосин А.С. возбудил исполнительное производство N 16808/13/22/78.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-8585/2013 было приостановлено, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 16.12.2013 вынесено постановление об оставлении без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 17.09.2013 отменено.

Судебным приставом 27.01.2014 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что "в результате выхода в адрес обнаружить земельные участки N 22 и N 23 находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, подлежащие освобождению, не представилось возможным".

При выходе в адрес для совершения исполнительных действий 31.03.2014, установлено, что по адресу нахождения участков расположена другая организация - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нордик транзит". Получены объяснения от сотрудника ООО "Нордик транзит", по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом Мосиным А.С. 04.04.2014 в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Спорное исполнительное производство 01.08.2014 передано судебному приставу Гулеву А.С., о чем составлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений).

Судебный пристав 29.09.2014 подал служебную записку о привлечении к исполнительным действиям по выселению должника-организации сотрудников группы быстрого реагирования.

Директору Общества Парамоновой О.Г. 30.09.2014, вручены предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования об исполнении в 5-тидневный срок решения суда и явки на прием к судебному приставу-исполнителю. Также 30.09.2014 судебный пристав от директора получил объяснения по факту не исполнения решения суда.

Вместе с тем 02.10.2014 судебный пристав 02.10.2014 совершил выход в адрес совместно с сотрудником Комитета, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено; участок огорожен забором, о чем составлен акт.

По акту приема-передачи исполнительное производство 07.10.2014 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ковалеву В.В.

Судебный пристав 07.10.2014 вручил директору Общества требование о явке на прием, а 21.10.2014 в отношении названного лица составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По акту приема-передачи исполнительное производство 29.10.2014 вновь передано для исполнения судебному приставу Гулеву А.С.

В целях надлежащей организации исполнения требований исполнительного документа судебный пристав направил КУГИ письмо с предложением о несении расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Письмо 20.11.2014 получено взыскателем.

Из объяснений Парамоновой О.Г. 27.11.2014 судебным приставом было установлено, что в отношении должника 30.10.2014 было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

КУГИ посчитав, что бездействие, выразившееся в неисполнении до настоящего времени исполнительного документа незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов, поскольку ими были совершены необходимые и допустимые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. При этом в качестве самостоятельного основания для отказа суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по существу счел не доказанным ни принятие со стороны заинтересованных лиц надлежащих и своевременных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ни наличие обстоятельств объективно этому препятствующих. С учетом этого апелляционный суд сделал вывод о бездействии указанных лиц и удовлетворил заявление КУГИ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности к исполнительным относятся следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе являются мерами принудительного исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 8 и 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Суд первой инстанции установив совершение ряда исполнительных действий (выход в адрес, взыскание исполнительского сбора, предупреждение директора Общества об уголовной ответственности, взятие объяснений и составление в отношении него протокола об административном правонарушении; направление КУГИ письма о несении расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника) ошибочно посчитал правомочие судебных приставов исчерпанным.

Вместе с тем предметом спорного исполнительного производства является выселение организации с конкретных земельных участков, что в силу закона означает их освобождение от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденными земельными участками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным принятие в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия судебных приставов, не предпринявших в течение длительного срока мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Довод кассационной жалобы Управления о пропуске КУГИ давностного срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, подлежит отклонению с учетом длящегося характера спорного бездействия, имевшего место и на момент обращения заявителя в арбитражный суд, на что указано апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-1376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко Л.А. Самсонова