Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-7292/15 по делу N А26-6677/2012

25 сентября 2015 г.

Дело N А26-6677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Машталера Э.Е. - Кутузовой С.В. (доверенность от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Пенние А.В. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А26-6677/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Машталеру Эрику Евгеньевичу (г. Петрозаводск, ОГРНИП 303100109100160, ИНН 100100728290) о взыскании 394 791 руб. 70 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суоярвские тепловые системы", находившегося по адресу: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Победы, д. 18а, ОГРН 1071038000549, ИНН 1016042400 (далее - Общество).

Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением суда округа от 16.12.2014, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Машталер Э. Е. 14.01.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 178 014 руб. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Определением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, с ФНС взыскано в возмещение судебных расходов 168 014 руб., в остальной части требования отклонены.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленные предпринимателем расходы необоснованно завышены и не отвечают критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Машталер Э.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Машталера Э.Е. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Машталером Э.Е. заявлены следующие расходы: в размере 1081 руб. 60 коп. - почтовые; в размере 15 838 руб. 20 коп. - транспортные; на оплату услуг представителя - в сумме 150 000 руб.; а также транспортные и командировочные расходы в размере 11 094 руб. 20 коп., в числе которых командировочные и транспортные расходы в общей сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части 10 000 руб. судебных расходов, посчитав их недоказанными. Удовлетворяя требование Машталера Э.Е. в части 168 014 руб., суд исходил из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих размер и разумность понесенных предпринимателем расходов. В этой части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, факты оказания и оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 21.07.14 N 86/14 и от 03.11.14 N 137/14, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями об оплате оказанных услуг N 023484 и N 025585 на сумму 80 000 руб. и 70 000 руб.

В подтверждение иных почтовых и транспортных расходов представлены почтовые квитанции и билеты на проезд в железнодорожном транспорте.

Доказательств чрезмерности заявленных Машталером Э.Е. расходов ФНС не представила.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суды пришли к верному выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 168 014 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Машталера Э.Е. в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

В этой связи кассационная жалоба ФНС не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А26-6677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев