Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-12654/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А26-6677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от заявителя: представителя Кутузовой С.В. ( доверенность от 03.09.2014)

от ответчика: представителя Пенние А.В. (доверенность от 26.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12654/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-6677/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по заявлению ИП Машталера Эрика Евгеньевича о возмещении судебных расходов в размере 178 014 руб.

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия к ИП Машталеру Эрику Евгеньевичу о взыскании 1 070 916, 38 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Машталер Эрик (далее - заявитель, ОГРН: 304100109100160, ИНН: 100100728290) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, ОГРН: 1041000270013, ИНН: 1001047814) судебных расходов в размере 178 014 руб.

Определением суда от 09.04.2015 заявление индивидуального предпринимателя Машталера Эрика Евгеньевича удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Машталера Эрика Евгеньевича 168 014 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.04.2015 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению Инспекции, расходы, предъявленные заявителем, являются необоснованно завышенными и не отвечают критерию разумности.

Адвокат Кутузова С.В. принимала участие только в двух судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. На момент вступления адвоката в судебный процесс, обстоятельства дела в значительной степени были установлены судами трех инстанций. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 05.11.2013 подробно разъяснил порядок рассмотрения судебного спора и указал на дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению судом первой инстанции. Категория данных споров не является сложной, рассматривается в рамках статей 15, 1064, 1086 ГК РФ, имеет обширную практику.

Судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Машталер Э.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Машталера Э.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, с индивидуального предпринимателя Машталера Эрика Евгеньевича в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 394 791 руб. 70 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-6677/2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А26-6677/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-6677/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А26-6677/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

14.01.2015 Индивидуальный предприниматель Машталер Эрик Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возместить ему за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия судебные расходы в размере 178 014 руб., в том числе:

1. почтовые расходы в размере 1081 руб. 60 коп.:

- почтовые расходы по отправке возражений на исковое заявление от 12.09.2012 истцу и в арбитражный суд в сумме 57 руб., что подтверждается квитанциями N 26026 и 26027,

- почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы третьим лицам с сообщением об этом апелляционному суду в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией N 160,

- почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу от 07.10.2013 в сумме 31 руб., что подтверждается квитанцией N 57228,

- почтовые расходы по отправке возражений на исковое заявление от 11.12.2013 истцу и в арбитражный суд в сумме 62 руб., что подтверждается квитанциями N 63521 и 63520,

- почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу от 05.09.2014 апелляционному суду в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией N 541,

- почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу от 25.11.2014 кассационному суду, истцу и третьим лицам в сумме 131 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями N 91925, 90953, 90954, 90955,

2. транспортные расходы в размере 15 838 руб. 20 коп.:

- проезд в суд апелляционной инстанции на общую сумму 6657 руб. 50 коп., что подтверждается ж/д билетами от 04.07.13 на сумму 2749 руб. 30 коп. и от 04.07.13 на сумму 3908 руб. 20 коп.,

- проезд в суд кассационной инстанции на общую сумму 2585 руб. 50 коп., что подтверждается ж/д билетами от 04.11.13 на сумму 2585 руб. 50 коп. и от 05.11.13 на сумму 415 руб. 70 коп.,

- проезд в суд апелляционной инстанции на общую сумму 3105 руб. 30 коп., что подтверждается ж/д билетами от 16.09.14 на сумму 2558 руб. 20 коп. и от 17.09.14 на сумму 547 руб. 10 коп.,

- проезд в суд кассационной инстанции на общую сумму 3074 руб. 20 коп., что подтверждается ж/д билетами от 15.12.14 на сумму 2223 руб. 10 коп. и от 16.12.14 на сумму 851 руб. 10 коп.,

3. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.:

- оплата услуг представителя обеспечивавшего интересы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 86/14 от 21.07.14 заключенным между Машталером Э.Е. и Кутузовой С.В, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате оказанных услуг N 023484 на сумму 80 000 руб.,

- оплата услуг представителя обеспечивавшего интересы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 137/14 от 03.11.14 заключенным между Машталером Э.Е. и Кутузовой С.В, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате оказанных услуг N 025585 на сумму 70 000 руб.,

4. транспортные и командировочные расходы в размере 11 094 руб. 20 коп.

- проезд представителя Кутузовой С.В. в суд апелляционной инстанции на общую сумму 1094 руб. 20 коп., что подтверждается ж/д билетами от 15.09.14 на сумму 547 руб. 10 коп. и от 17.09.14 на сумму 547 руб. 10 коп.,

- командировочные и транспортные расходы в общей сумме 10 000 руб., в том числе 5000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции 05.12.14 и 5000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в подтверждение представив соглашение об оказании юридической помощи N 138/14 от 03.11.14 заключенное между Машталером Э.Е. и Кутузовой С.В, акт приема-сдачи выполненных работ, квитанции об оплате оказанных услуг N 025583, 025584 на общую сумму 10 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия возражала против удовлетворения заявления:

1. по вопросу возмещения почтовые расходы в размере 1081 руб. 60 коп. указывала, что установить принадлежность почтовых квитанций не представляется возможным, так как в квитанциях отсутствует наименование отправителя, к квитанциям не приложены доказательства подтверждающие отправку корреспонденции, связанной с рассмотрением дела (опись вложения).

2. по вопросу возмещения транспортные расходы в размере 15 838 руб. 20 коп. указывала, что данные расходы являются не объективными, так как проезд осуществлялся в вагонах класса люкс, а не в вагонах эконом класса.

3. по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. указывала, что Машталер Э.Е. хорошо осведомлен в юридических вопросах, обладает необходимым опытом работы в области рассмотрения в арбитражных судах дел о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве юридического лица, осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором подряда от 15.06.2010 заключенного между Машталером Э.Е. и ООО "Пудожские теплосистемы" и при таких обстоятельствах объективной необходимости привлекать адвоката Кутузову С.В. к участию в деле не было.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 N 65 утвержден размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь. Согласно указанного Постановления, размер оплаты труда адвокатов по представлению интересов граждан в суде равен - 1800 руб. за один день участия, составление документов - 1700 руб. за один документ. Считает, что оплата услуг Кутузовой СВ. должна исчисляться по данному Постановлению.

Кроме того актами приемки выполненных работ не подтверждается факт оказания адвокатом всего перечня услуг указанного в соглашениях об оказании юридической помощи.

4. по вопросу возмещения транспортных и командировочных расходов в размере 11 094 руб. 20 коп. указывала, что заявителем не представлены доказательства обоснованности выплаты адвокату суточных в размере 5000 руб., не представлены доказательства несения расходов на командировку, соглашением N 138/14 от 03.11.2014 не согласованы командировочные расходы, такие как размер суточных, расходы на проживание и т.д., а лишь указана сумма подлежащая оплате в случае поездки в суд кассационной инстанции. Кроме того такая услуга как ознакомление с материалами дела и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции уже предусмотрена соглашением N 137/14 от 03.11.2014 и оплачена заявителем в рамках данного соглашения.

На основании вышеизложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия признавала правомерными расходы ответчика только в сумме 4459 руб. 20 коп. - проезда заявителя в поезде эконом класса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ИП Машталера Э.Е. о взыскании судебных расходов обоснованным размере 168 014 руб. и удовлетворил его. В удовлетворении заявления в части 10 000 руб. судебных расходов суд первой инстанции отказал, поскольку данные расходы, оплаченные по соглашению N 138/14 от 03.11.14, не подтверждены первичными документами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, такие критерии как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят субъективный оценочный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (соглашением об оказании юридической помощи N 86/14 от 21.07.14 и N 137/14 от 03.11.14, заключенным между Машталером Э.Е. и Кутузовой С.В. на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями об оплате оказанных услуг N 023484 и N 025585 на сумму 80 000 руб. и 70 000 руб., подтверждающими несение расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.)

Заявителем также в дело представлены: почтовые квитанции, подтверждающие несение расходов по отправке судебной корреспонденции в суд и сторонам по делу на сумму 1081 руб. 60 коп.; ж/д билеты, подтверждающие несение расходов на проезд заявителя в суд апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 838 руб. 20 коп.; ж/д билеты, подтверждающие несение расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанций оплаченных отдельно от основного соглашения в размере 1094 руб. 20 коп.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП Машталером Э.Е. ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 168 014 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ИП Машталера Э.Е. о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП Машталера Э.Е. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией чрезмерность предъявленной ИП Машталера Э.Е. суммы расходов не доказана.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-6677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова