Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6936/15 по делу N А21-269/2013

28 сентября 2015 г.

Дело N А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева А.Л.,

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" Кустова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А21-269/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Кустов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", место нахождения: Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439 (далее - ООО "НЕО-Калининград"), с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), 23 650 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2011 N 115500/0028, обязании Банка возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу и включении требования Банка в сумме 23 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград".

Определением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.05.2014 и 15.08.2014 соответственно, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Кустов Н.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кустов Н.Н. просит отменить определение от 18.03.2015 и постановление от 29.06.2015 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что просил взыскать 300 000 руб. за счет другого лица, участвующего в обособленном споре (Банка), а не из конкурсной массы; привлечение адвоката Лысенко Олега Владиславовича, обладающего специальными знаниями, было разумным и необходимым и отвечало целям конкурсного производства; наличие у конкурсного управляющего статуса субъекта профессиональной деятельности не лишает его права иметь представителя по делу о банкротстве; суды не учли правовые позиции, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.02.2014 N 16291/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 16.10.2014 по делу N А56-70903/2010 и пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "НЕО-Калининград" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Пасько Владимира Петровича.

Решением от 02.10.2013 суд признал ООО "НЕО-Калининград" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Кустова Н.Н.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Адвокат Лысенко О.В. (поверенный) и ООО "НЕО-Калининград" в лице конкурсного управляющего Кустова Н.Н. (доверитель) заключили договор от 15.10.2013 на оказание юридических услуг, по которому поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги по возвращению незаконно отчужденного имущества, взысканию долгов и совершению иных правовых действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а именно:

- консультировать и составлять заключения по юридическим вопросам;

- составлять заявления, жалобы и иски в судебные, административные и другие органы и организации;

- представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, правоохранительных и других государственных органах и организациях;

- оказывать иную правовую помощь.

В силу пункта 4.1 договора доверитель обязался выплачивать поверенному 90 000 руб. ежемесячно за оказание услуг по договору.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 10.12.2013, по которому поверенный обязался оказать юридические услуги в рамках дела о признании недействительными платежей на общую сумму 23 650 000 руб., совершенных в пользу Банка, и возвращении указанной суммы в конкурсную массу, а доверитель - уплатить за оказанные услуги 300 000 руб.

Платежным поручением от 08.07.2014 N 14 подтверждается перечисление адвокату Лысенко О.В. 665 000 руб. В качестве доказательств оказания услуг представлен отчет поверенного и акт от 29.08.2014.

Ссылаясь на то, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании платежа на сумму 23 650 000 руб. принят в пользу конкурсного управляющего, Кустов Н.Н. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кустова Н.Н., суд первой инстанции указал, что управляющий является профессиональным участником производства по делам о банкротстве, в связи с чем он не нуждается в правовой помощи по вопросам применения законодательства о банкротстве.

Однако в данном случае суд не учел, что наличие у конкурсного управляющего профессионального статуса не лишает его прав на привлечение представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве и на возмещение расходов на оплату услуг такого представителя. Квалификация управляющего и наличие у него знаний правового характера подлежат оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Между тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции не повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта в связи со следующим.

В материалах дела не имеется доказательств того, что адвокат Лысенко О.В. составлял процессуальные документы (заявление об оспаривании сделки, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) и участвовал в судебных заседаниях. Напротив, в заседании суда первой инстанции участвовал сам управляющий, а в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Кочкина Н.Н.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что между ООО "НЕО-Калининград" и адвокатом Лысенко О.В. действовал договор от 15.10.2013, в связи с чем необходимость заключения дополнительного соглашения от 10.12.2013 была не обоснована.

Следует отклонить ссылку конкурсного управляющего на постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и постановление АС СЗО от 16.10.2014 по делу N А56-70903/2010, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" Кустова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев