Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7273/15 по делу N А26-7144/2013

08 октября 2015 г.

Дело N А26-7144/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Титкова Д.Г. (паспорт),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-7144/2013,

установил:

Арбитражный управляющий Верховцев Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к арбитражному управляющему Титкову Денису Германовичу о взыскании 151 700 руб. убытков, причиненных нарушением очередности выплаты Верховцеву В.А. вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны, ОГРНИП 304290735900267, в период, когда Титков Д.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк С.П.

Впоследствии Верховцев В.А. уточнил исковые требования и наряду с убытками просил взыскать с ответчика 29 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2011 по 16.01.2014.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Партнер" и открытое акционерное общество "Военно-Страховая Компания".

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 указанное решение в части взыскания 29 836 руб. процентов отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части взыскания 151 700 руб. убытков решение от 24.01.2014 оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов изменено, с Титкова Д.Г. в пользу Верховцева В.А. взыскано 5057,94 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; с Верховцева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 895,09 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 постановление апелляционного суда от 07.07.2014 в части отмены решения от 24.01.2014 в части взыскания с арбитражного управляющего Титкова Д.Г. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. 29 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Верховцева В.А. в указанной части оставлено без изменения, в остальной части решение от 24.01.2014 и постановление от 07.07.2014 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 04.02.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Верховцев В.А. просит отменить решение от 04.02.2015 и постановление от 25.05.2015, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Северо-Западного округа, поскольку указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что исполнительный лист на взыскание с Батюк С.П. в пользу Верховцева В.А. причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего был выдан 08.09.2010, следовательно, срок предъявления его к исполнению истек 08.09.2013.

В жалобе также указано, что названный исполнительный лист был передан Верховцевым В.А. вновь назначенному конкурсным управляющим должника Титкову Д.Г. вместе с другими документами, подлежащими передаче при смене арбитражного управляющего.

По мнению Верховцева В.А., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что данный исполнительный лист находился у Титкова Д.Г. как у лица, распоряжающегося денежными средствами должника, и непредъявление названного исполнительного листа к исполнению не может быть поставлено в вину взыскателю (Верховцеву В.А.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Титков Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батюк С.П. (дело N А05-20616/2009).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Решением суда от 06.07.2010 индивидуальный предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением от 28.07.2010 с индивидуального предпринимателя Батюк С.П. в пользу временного управляющего Верховцева В.А. взыскано 164 000 руб. вознаграждения и 4661,30 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2011 с должника в пользу Верховцева В.А. взыскано 46 451,61 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Титков Д.Г.

В связи с тем, что взысканные суммы вознаграждения не были выплачены, Верховцев В.А. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившихся в невыплате заявителю вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 действия конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившиеся в невыплате Верховцеву В.А. 46 451,61 руб. вознаграждения признаны незаконными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 указанное определение отменено, признано незаконным бездействие Титкова Д.Г., выразившееся в невыплате Верховцеву В.А. 164 000 руб. вознаграждения.

Определением суда от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П. завершено.

Так как взысканные суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. остались не выплаченными, Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим Титковым Д.Г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 с арбитражного управляющего Титкова Д.Г. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. взыскано 151 700 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное определение отменено, производство по заявлению Верховцева В.А. прекращено в связи завершением конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П. При этом суд апелляционной инстанции указал, что прекращение производства по заявлению не лишает Верховцева В.А. права обратиться с данным заявлением в исковом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Верховцев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования арбитражного управляющего Верховцева В.А. обоснованными, в связи с чем решением от 24.01.2014 удовлетворил иск в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2014 отменил указанное решение в части взыскания 29 836 руб. процентов и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, в части взыскания 151 700 руб. убытков решение от 24.01.2014 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 постановление апелляционного суда от 07.07.2014 в части отмены решения от 24.01.2014 в части взыскания с арбитражного управляющего Титкова Д.Г. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. 29 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Верховцева В.А. в указанной части оставлено без изменения, в части взыскания 151 700 руб. убытков решение от 24.01.2014 и постановление от 07.07.2014 отменены.

Направляя дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, утрачена ли Верховцевым В.А. возможность взыскания с должника (Батюк С.П.) причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего по правилам пункта 2 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и произошло ли это из-за неправомерных действий арбитражного управляющего Титкова Д.В.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанными как факт утраты Верховцевым В.А. возможности взыскания причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего с Батюк С.П., так и то, что это произошло вследствие неправомерных действий Титкова Д.В., в связи с чем решением от 04.02.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.05.2015 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как видно из материалов дела, причинение ему убытков в сумме 151 700 руб. арбитражный управляющий Верховцев В.А. связывает с тем, что взысканное в его пользу вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. осталось невыплаченным из-за неправомерных действий (бездействия) Титкова Д.В., являвшегося конкурсным управляющим должника.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившегося в невыплате причитающегося арбитражному управляющему Верховцеву В.А. вознаграждения, установлена вступившим в законную силу судебных актом - постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А05-20616/2009.

Вместе с тем при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) ответчика, но и сам факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, обязанность по выплате взысканных в пользу Верховцева В.А. сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. сохранялась за Батюк С.П.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.07.2010 по делу N А05-20616/2009 с индивидуального предпринимателя Батюк С.П. в пользу временного управляющего Верховцева В.А. взыскано 164 000 руб. вознаграждения и 4661,30 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии АС N 001976282.

По утверждению Верховцева В.А., возможность предъявления указанного исполнительного листа к исполнению утрачена в результате неправомерных действий (бездействия) Титкова Д.В., являвшегося конкурсным управляющим должника.

Между тем Верховцев В.А. в рамках дела N А05-20616/2009 обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001976282.

Определением суда от 08.09.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду недоказанности факта утраты Верховцевым В.А. исполнительного листа.

Из данного определения следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Верховцев В.В. сослался на вероятность того, что при передаче дел вновь назначенному конкурсному управляющему исполнительный лист серии АС N 001976282 передан не будет. При этом доказательства, подтверждающие утрату или порчу исполнительного листа, а также информация о предъявлении данного листа к исполнению и месте его нахождения Верховцевым В.А. не были представлены.

Доказательства утраты Верховцевым В.А. возможности взыскания причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего с Батюк С.П. из-за неправомерных действий Титкова Д.В. ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела истцом не были представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, Верховцевым В.А. не доказана, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Верховцева В.А. доводы о том, что исполнительный лист серии АС N 001976282 был передан вновь назначенному конкурсным управляющим должника Титкову Д.Г. вместе с другими документами, подлежащими передаче при смене арбитражного управляющего, и находился у Титкова Д.Г. как у лица, распоряжающегося денежными средствами должника, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А26-7144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев