Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-5880/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А26-7144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Титков Д.Г., паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5880/2015) Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу N А26-7144/2013 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича

к арбитражному управляющему Титкову Денису Германовичу

3-и лица: ОАО "Военно-Страховая Компания", НП Арбитражных управляющих "Партнер"

о взыскании 151 700 руб.

установил:

Арбитражный управляющий Верховцев Василий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к арбитражному управляющему Титкову Денису Германовичу (далее - ответчик) о взыскании 151 700 руб. убытков, причиненных нарушением очередности выплаты Верховцеву В.А. вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (далее - индивидуальный предприниматель Батюк С.П.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2011 по 16.01.2014, в размере 29 836 руб. в период, когда Титков Д.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк С.П.

В обоснование иска Верховцев В.А. ссылался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерст-во "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Партнер" и открытое акционерное общество "Военно-Страховая Компания".

Решением от 24.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2014 года в части взыскания процентов в сумме 29 836 руб. отменено, в удовлетворении иско-вых требований в указанной части отказано. В части взыскания 151 700 руб. убытков решение суда оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов изменено: с Титкова Д.Г. в пользу Верховцева В.А. взыскано 5057,94 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; с Верховцева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 895,09 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 постановление апелляционного суда от 07.07.2014 в части отмены решения суда первой инстанции от 24.01.2014 о взыскании с арбитражного управляющего Титкова Д.Г. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. 29836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения; в части взыскания убытков решение суда от 24.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2014 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражным управляющим Верховцевым В.А. не представлены доказательства того, что Верховцев В.А. утратил возможность взыскания причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего по правилам пункта 2 статьи 212 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с должника Батюк С.П. и того, что это произошло из-за неправомерных действий Титкова Д.В. В этой связи кассационная инстанция пришла к выводу, что Верховцевым В.А. не доказан факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Титкова Д.В. и понесенными истцом убытками.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец утратил возможность взыскания причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего с Батюк С.П., а также отсутствие документального подтверждения того, что это произошло вследствие неправомерных действий Титкова Д.В., пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Титкова Д.В. и понесенными истцом убытками, в связи с чем, решением от 04.02.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Верховцев В.А. просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Титкова Д.Г. в пользу заявителя убытков в размере 151 700 руб., ссылаясь на отсутствие возможности взыскать задолженность с Батюк С.П., что подтверждается направленным в материалы дела ходатайством от 22.11.2014 об истребовании доказательств, согласно которому исполнительный лист на взыскание вознаграждения Верховцева В.А., выданный 08.09.2010, был направлен конкурсному управляющему Титкову Д.В., между тем, несмотря на утрату исполнительного листа, определением от 08.09.2011 заявителю отказано в выдаче его дубликата, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.09.2013. Убытки Верховцеву В.А. были причинены не отсутствием конкурсной массы, а получением конкурсным управляющим вознаграждения ранее временного управляющего, следовательно, убытки были причинены действиями конкурсного управляющего, но не должником. Также податель жалобы ссылается на допущенные Титковым Д.В. нарушения, выразившиеся в ненаправлении ему отзыва на заявлении, копии кассационной жалобы с приложениями, указывая на наличие взаимосвязанности между Титковым Д.В. и его представителем в деле о банкротстве Перовой И.В. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводами истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батюк С.П., ОГРНИП 304290735900267 (дело N А05-20616/2009).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Решением суда от 06.07.2010 индивидуальный предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением от 28.07.2010 с индивидуального предпринимателя Батюк С.П. в пользу временного управляющего Верховцева В.А. взыскано 164 000 руб. вознаграждения и 4661,30 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2011 с должника в пользу Верховцева В.А. взыскано 46 451,61 руб. вознаграждения за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Титков Д.Г.

В связи с тем, что взысканные суммы вознаграждения не были выплачены, Верховцев В.А. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившихся в невыплате заявителю вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 действия конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившиеся в невыплате Верховцеву В.А. 46 451,61 руб. вознаграждения признаны незаконными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 указанное определение отменено, признано незаконным бездействие Титкова Д.Г., выразившееся в невыплате Верховцеву В.А. 164 000 руб. вознаграждения.

Определением суда от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П. завершено.

Так как взысканные суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. остались не выплаченными, Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим Титковым Д.Г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 с арбитражного управляющего Титкова Д.Г. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. взыскано 151 700 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное определение отменено, производство по заявлению Верховцева В.А. прекращено в связи завершением конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П. При этом суд апелляционной инстанции указал, что прекращение производства по заявлению не лишает Верховцева В.А. права обратиться с данным заявлением в исковом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как видно из материалов дела, причинение ему убытков в сумме 151 700 руб. арбитражный управляющий Верховцев В.А. связывает с тем, что взысканные в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) Титкова Д.В., являвшегося конкурсным управляющим должника.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившегося в невыплате причитающегося арбитражному управляющему Верховцеву В.А. вознаграждения, установлена вступившим в законную силу судебных актом - постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А05-20616/2009.

Вместе с тем при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) ответчика, но и сам факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

На основании указанных норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате взысканных в пользу Верховцева В.А. сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. сохраняется за Батюк С.П.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Титкова Д.В. и понесенными истцом убытками, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам жалобы, допустимые и достаточные доказательства утраты возможности взыскания суммы вознаграждения с должника Верховцевым В.А. не представлены.

Несмотря на то, что в настоящем деле вознаграждение с конкурсного управляющего взыскивается по правилам деликтного производства, для удовлетворения иска заявителю, с учетом положений Закона о банкротстве о порядке выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, необходимо представить доказательства невозможности взыскания вознаграждения с должника. Ходатайство об истребовании доказательств не может быть признано апелляционным судом в качестве такого доказательства, равно как и довод о предположительной утрате исполнительного листа.

Определением от 08.09.2011 по делу N А05-20616/2009, ввиду недоказанности факта утраты Верховцевым В.А. исполнительного листа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления о выдаче его дубликата.

При этом, как следует из данного определения, при обращении с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа Верховцев В.В. сослался на то, что при передаче дел вновь назначенному конкурсному управляющему существует вероятность, что исполнительный лист серии АС 001976282 передан не будет. Судом была оценена вероятностная характеристика потенциальной утраты исполнительного листа и непредставление Верховцевым В.А. документов, подтверждающих его утрату или порчу, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также сведений о месте нахождения исполнительного листа и информации о том, предъявлялся ли данный лист к исполнению.

Данное определение вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы являются обязательными для лиц, участвующих в настоящем деле.

Надлежащие доказательства утраты исполнительного листа не были представлены Верховцевым В.А. и в рамках настоящего дела, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Верховцевым В.А. не представлены доказательства невозможности взыскания вознаграждения с должника по объективным причинам. При этом, негативные последствия длительного непредъявления исполнительного листа для взыскания с Батюка С.П. взысканного вознаграждения по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переложены на других лиц.

Остальные доводы жалобы о взаимозависимости Титкова Д.Г. и его представителя, наличии нарушений, допущенных ответчиком, выразившиеся в ненаправлении истцу процессуальных документов по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу N А26-7144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова