Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-366/15 по делу N А05-409/2015

07 октября 2015 г.

Дело N А05-409/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от мэрии города Архангельска Фроловой Е.Е. (доверенность от 24.07.2015 N 002-38/694),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-409/2015,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, ОГРН 1022900516264 (далее - Фонд), от 17.12.2014 N 5-7/7-741 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию

Решением суда от 05.05.2015 решение Фонда от 17.12.2014 N 5-7/7-741 признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на сумму выплат в пользу Удалкина Е.Е. и соответствующего штрафа.

Постановлением апелляционного суда 08.07.2015 решение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заключенные с физическими лицами договоры на оказание ими услуг для Мэрии являются гражданско-правовыми. Выводы судов о наличии трудовых отношений, по мнению Мэрии, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы указывает на незаконность решения Фонда в связи с неотражением в решении возражений Мэрии.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержала доводы жалобы.

Фонд о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Мэрией страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N 930 н/с.

По итогам рассмотрения акта, возражений на акт Фонд принял решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.12.2014 N 5-7/7-741.

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде 357,84 руб. штрафа. Также ему доначислены страховые взносы в размере 1789,18 руб.

Основанием для доначислений 1786,53 руб. страховых взносов послужил вывод Фонда о том, что ряд заключенных Мэрией договоров с физическими лицами следует рассматривать в качестве трудовых, а полученное ими вознаграждение подлежит обложению страховыми взносами.

Не согласившись с указанным решением в части доначислений в сумме 1786,53 руб., соответствующего штрафа, Мэрия обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в целом согласились с выводами Фонда. Позиция Мэрии поддержана только относительно оценки договора с Удалкиным Е.Е., произведенных доначислений страховых взносов и соответствующего штрафа по указанному договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Мэрия заключила договоры на оказание услуг по размещению муниципальных заказов, проведению торгов, подготовке договоров, контрактов (оформление, сбор согласований) на выделяемые субсидии на ремонт жилищного фонда, на выполнение отдельных поручений начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству, начальника отдела муниципального заказа службы заместителя мэра города по городскому хозяйству с Мошковой (Лобановой) Н.Б (договор от 01.02.2012 N 07) с Шелагиной Н.П. (договор от 18.07.2011 N 64), с Раховым А.А. (договор от 11.07.2011 N 52).

Мэрией заключены договоры возмездного оказания услуг - с Конопличем Д.М. от 02.02.2011 N 06, с Никуткиным В.В. от 04.04.2013 N 62, с Денисовским А.В. от 06.05.2013 N 93, с Малаховой Е.В. от 01.08.2013 N 158 - по сбору, обработке и анализу поступающей на автоответчик оперативно-информационного отдела департамента городского хозяйства (004) информации о положении дел в городском хозяйстве от населения, предприятий и организаций, обеспечивающих жизнедеятельность города, по установке обратной связи с жителями города, предприятиями и организациями, оставившими сообщения на автоответчик 004, и передаче информации в организации, соответствующие по специфике обращения.

Кроме того, Мэрией в проверяемом периоде были заключены договоры возмездного оказания услуг с Бидной К.В. от 29.07.2013 N 155; с Зухбой М.Л. от 19.07.2013 N 156 по организации и ведению делопроизводства в муниципально-правовом департаменте Мэрии.

Между Мэрией и Носовым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 31.05.2012 N 63 по организации и ведению делопроизводства муниципально-правового департамента Мэрии. С Казьминой Е.В. заключен договор от 06.02.2012 N 10 на оказание услуг по приему и регистрации телефонных звонков граждан, поступающих по телефону "горячей линии" и доведению информации о поступивших в мэрию телефонных звонках до начальника отдела по работе с обращениями граждан управления муниципальной службы и кадров Мэрии.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом же гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Проанализировав условия и содержание спорных договоров, должностных инструкций, сопоставив их с актами о приеме работ, суды пришли к выводу, что указанные граждане привлечены Мэрией к исполнению трудовых функций.

В рассматриваемых случаях граждане выполняли работу, относящуюся непосредственного к деятельности департаментов Мэрии.

Суды установили, что в предметах договоров закреплено выполнение трудовой функции, в том числе выполнение работником (исполнителем) лично работ определенного вида в течение определенного временного периода, а не разовое задание. Договоры не предусматривали конкретного объема работ, объем выполненных работ не отражался и в акте приема работ.

Кроме того, как установлено судами, из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда Мэрии, при этом Мэрия обеспечивала работникам условия труда.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что означенные договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью Мэрии, для которой важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. При этом оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме. Работа вышеназванных граждан оплачивалась Мэрией с определенной периодичностью (согласно актам - ежемесячно).

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделали правомерный вывод, что правоотношения граждан и Мэрии по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а осуществляемые им выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Следовательно, Мэрия неправомерно занизила облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанным лицам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой, данной судами установленным по делу фактическим обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствам не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Правомерно суды не приняли во внимание довод Мэрии о несоблюдении Фондом Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81.

Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом им решении Фонда не нашли своего отражения доводы Мэрии, не дана им оценка. Суды, исходя из существа дела, пришли к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания порядка принятия решения несоблюденным, а проверки - незаконной.

Судами было принято во внимание то, что решение принято Фондом с учетом представленных возражений страхователя от 27.11.2014 N 006-18/568 относительно квалификации спорных договоров. Позиция сторон подробно изложена сторонами в ходе судебного разбирательства. Документы, полученные в ходе проверки, представлены Фондом при рассмотрении дела судом.

Суды не усмотрели существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Следует также отметить, что в доводах жалобы не указано, каким образом неотражение в решении всей позиции страхователя по каждому спорному договору повлияло на реализацию страхователем его права на обжалование акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина