Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-4835/15

г. Вологда

08 июля 2015 г.

Дело N А05-409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-409/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; ИНН 2901026142; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспек Обводный канал, дом 119; далее - Фонд) от 17.12.2014 N 5-7/7-741 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления недоимки в размере 1786 руб. 53 коп. на сумму выплат в пользу лиц, выполняющих работы на основании договоров оказания услуг, обладающих признаками трудовых договоров, а также привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 357 руб. 30 коп.

Решением суда требования удовлетворены частично, решение Отделения от 17.12.2014 N 5-7/7-741 признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на сумму выплат в пользу Удалкина Е.Е., соответствующего штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мэрия в апелляционной жалобе просит решением суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Не согласна с выводами суда первой инстанции о квалификации заключённых Мэрией договоров возмездного оказания услуг в качестве срочных трудовых договоров. Ссылаясь на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на нарушение Фондом порядка принятия оспариваемого решения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка Мэрии (страхователя) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N 930 н/с.

По итогам рассмотрения акта, возражений заявителя на акт Фонд принял оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Мэрии предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1789,18 руб., она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 357,84 руб.

Не согласившись с указанным решением в части недоимки в размере 1786 руб. 53 коп. и штрафа в размере 357 руб. 30 коп., Мэрия обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие, в частности, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии со статьёй 4 указанного Закона одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязанность уплаты страховых взносов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ б обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Трудовым договором в соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Целью заключения как трудового, так и гражданско-правового договоров является привлечение лиц, способных выполнить задания заказчика, работодателя.

Предмет как трудовых отношений, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда. Между тем, предметом трудовых отношений является не результат услуги, а сам процесс её оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя или определённый объём оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определённого рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности.

Как сказано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Закона N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между Мэрией и Мошковой (Лобановой) Н.Б. заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2012 N 07 (с учётом дополнительных соглашений к договору отношения сторон длились со 02.02.2012 по 08.04.2013); с Шелагиной Н.П. - договор от 18.07.2011 N 64 (с учётом дополнительных соглашений отношения сторон длились с 18.07.2011 по 30.06.2012); с Раховым А.А. - договор от 11.07.2011 N 52 (с учётом дополнительных соглашений к договору и соглашения о расторжении договора от 01.02.2012 отношения сторон длились по 01.02.2012).

Предметом вышеуказанных договоров является оказание следующих услуг:

* подготовка к подписанию муниципальных контрактов (оформление, сбор согласований), ведение реестра контрактов в части проведения капитального ремонта объектов социальной сферы, образования, культуры;

* размещение муниципального заказа, в том числе, проведение торгов, подведение итогов;

- подготовка к подписанию договоров, контрактов (оформление, сбор согласований) на выделяемые субсидии на ремонт жилищного фонда;

* работа по обращениям в контрольно-ревизионные органы, прокуратуру, мэрию города, Архангельскую городскую Думу (подготовка копий документов, ответов);

* выполнение отдельных поручений начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству, начальника отдела муниципального заказа службы заместителя мэра города по городскому хозяйству;

- заполнение формы "Сведения об исполнении (расторжении) государственного или муниципального контракта либо гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключённого по итогам размещения заказа";

- разработка проектов распоряжений о проведении открытых конкурсов;

* согласование со структурными подразделениями мэрии города проектов распоряжений о проведении открытых конкурсов, доработка проектов по замечаниям структурных подразделений мэрии города;

* разработка проектов распоряжений о проведении открытых аукционов в электронной форме;

* согласование со структурными подразделениями мэрии города проектов распоряжений о проведении открытых аукционов в электронной форме, доработка проектов по замечаниям структурных подразделений мэрии города.

Фонд посчитал, что договоры с названными лицами имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условием является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью Мэрии. Договоры заключены на длительный срок, что обеспечило беспрерывное выполнение гражданином трудовой функции. Условия договоров предполагают регулирование и контроль заказчика над процессом оказания услуг; граждане включены в производственную деятельность Мэрии, в график её работы; отношения между сторонами носили субординационный характер; выплаты гражданам производились регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, не зависящих от фактических объёмов оказанных услуг; взаимодействие исполнителей с работниками Мэрии осуществлялось с соблюдением условий труда и режима, принятых в Мэрии, услуги исполнялись в помещениях Мэрии с использованием её техники и оборудования; процесс труда граждан имел признаки определённой трудовой функции в Мэрии (профессии, специальности).

Кроме того, Мэрией заключены договоры возмездного оказания услуг с Конопличем Д.М. от 02.02.2011 N 06 на период с 01.02.2011 по 31.03.2011; с Никуткиным В.В. от 04.04.2013 N 62 на период с 08.04.2013 по 23.04.2013; с Денисовским А.В. от 06.05.2013 N 93 на период с 13.05.2013 по 27.05.2013; с Малаховой Е.В. от 01.08.2013 N 158 на период с 01.08.2013 по 05.09.2013, от 03.10.2013 N 239 на период с 08.10.2013 по 23.10.2013.

Предметом договоров является оказание исполнителями следующих услуг:

- сбор, обработка и анализ поступающей на автоответчик оперативно-информационного отдела департамента городского хозяйства (004) информации о положении дел в городском хозяйстве от населения, предприятий и организаций, обеспечивающих жизнедеятельность города;

- установка обратной связи с жителями города, предприятиями и организациями, оставившими сообщения на автоответчик 004, и передача информации в организации, соответствующие по специфике обращения;

- передача информации жителям города, предприятиям и организациям о решении вопросов, указанных в обращениях;

- обобщение и анализ информации о возникших аварийных и чрезвычайных ситуациях в городском хозяйстве и доведение её до руководителей мэрии города, отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии города, имеющих отношение к каждой конкретной ситуации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из штатного расписания службы заместителя мэра по городскому хозяйству (оперативно-информационный отдел) в период 2011 - 2013 годов в штате имелась должность "старший диспетчер". Обязанности Коноплича Д.М., Никуткина В.В., Денисовского А.В., Малаховой Е.В., выполняемые по договорам возмездного оказания услуг, аналогичны обязанностям старшего диспетчера оперативно-информационного отдела службы заместителя мэра по городскому хозяйству.

Так, согласно разделу 2 должностной инструкции от 24.04.2013 в функции старшего диспетчера входит:

- осуществлять круглосуточное получение информации от населения и организаций, обеспечивающих жизнедеятельность города, о положении дел в городском хозяйстве. Поступившие сведения заносить в журнал учёта информации, установленного образца;

- информировать руководителей органов мэрии города об аварийных ситуациях, связанных с обеспечением жилфонда тепло-, водо-, электроснабжением, о различных происшествиях в городском хозяйстве, и проводить оповещение соответствующих должностных лиц и служб города в установленном порядке;

- в пределах своей компетенции давать разъяснения гражданам о проведении плановых работ на коммуникациях, об аварийных ситуациях, связанных с обеспечением жилфонда тепло-, водо-, электроснабжением и ходе проведения аварийно-восстановительных работ, а также по иным вопросам, касающимся жилищно-коммунального и дорожного хозяйств, работы общественного транспорта и т.д.

Мэрией также заключены договоры возмездного оказания услуг с Бидной К.В. от 29.07.2013 N 155 на период с 29.07.2013 по 15.08.2013; с Зухбой М.Л. от 19.07.2013 N 156 на период с 17.07.2013 по 02.08.2013.

Зухба М.Л. и Бидная К.В. приняли на себя обязательства по организации и ведению делопроизводства в муниципально-правовом департаменте мэрии, а именно:

* осуществление приёма, регистрации, учёта, хранения, доставки входящей и исходящей корреспонденции;

* обеспечение своевременного рассмотрения корреспонденции;

* ведение учёта документооборота;

* организация и осуществление машинописного (или с применением средств вычислительной техники) изготовления, копирования, оперативного размножения документов;

* организация работы по приёму посетителей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из штатного расписания муниципально-правового департамента мэрии, в период 2013 года в штате имелась должность "специалист 1 категории". Обязанности Бидной К.В. и Зухбы М.Л., выполняемые по договорам возмездного оказания услуг, аналогичны обязанностям специалиста 1 категории муниципально-правового департамента мэрии.

Так, согласно разделу 2 должностной инструкции от 02.03.2005 в функции специалиста 1 категории входит:

- осуществление информационно-справочного обслуживания по документам департамента;

- осуществление приёма, учёта, регистрации, контроля над исполнением документов, информационно-справочное обслуживание и хранение документной информации;

- организация приёма посетителей;

- осуществление контроля над исполнением документов и поручений директора, принятие оперативных мер, направленных на своевременное и качественное их исполнение.

Фонд пришел к выводу, что фактически Коноплич Д.М., Никуткин В.В., Денисовский А.В., Малахова Е.В., Бидная К.С. и Зухба М.Л. выполняли обязанности работника по должности, имеющейся в штатном расписании мэрии. Договоры с указанными лицами отнесены Фондом к трудовым, поскольку исполнители включены в деятельность Мэрии; оказывали услуги, аналогичные обязанностям работника по должности, имеющейся в штатном расписании; оказывали услуги определённого рода, а не разовые задания заказчика; объём услуг в договоре не конкретизирован; услуга оказывалась лично; указанные лица подчинялись внутреннему трудовому распорядку Мэрии, которая обеспечивала их необходимыми условиями труда; оплата производилась фактически за исполнение трудовых функций ежемесячно.

Между Мэрией и Носовым С.В. заключён договор возмездного оказания услуг от 31.05.2012 N 63 на период с 31.05.2012 по 29.06.2012.

Носов С.В. принял на себя обязательства по организации и ведению делопроизводства муниципально-правового департамента мэрии, а именно: проводить анализ документов, поступающих в адрес заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам; проводить анализ поступающих в приёмную заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам обращений граждан и ответов на них; подготавливать различные справочные документы и материалы в сфере деятельности заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам; получать и передавать (отправлять) корреспонденцию; осуществлять мониторинг своевременного рассмотрения и представления мэрии города и конкретными исполнителями документов.

Между Мэрией и Казьминой Е.В. заключён договор возмездного оказания услуг от 06.02.2012 N 10 на период с 06.02.2012 по 06.03.2012.

Казьмина Е.В. оказывала следующие услуги: приём и регистрация телефонных звонков граждан, поступающих по телефону "горячей линии" (607-177); ежедневное доведение информации о поступивших в мэрию телефонных звонках до начальника отдела по работе с обращениями граждан управления муниципальной службы и кадров Мэрии.

Фонд посчитал, что договоры между Носовым С.В., Казьминой Е.В. и Мэрией следует считать трудовыми, поскольку их условия предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика, указанные лица были включены в производственную деятельность Мэрии, в график её работы, отношения между сторонами носили субординационный характер; взаимодействие сторон производилось с соблюдением условий труда и режима, принятых в Мэрии, услуги исполнялись в помещениях Мэрии с использованием её техники и оборудования; оказывались услуги определённого рода, а не разовые задания заказчика, объём услуг в договорах не конкретизирован, услуги оказывались лично.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, должностных инструкций, сопоставив их с актами о приёме работ, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что названные граждане привлечены Мэрией к исполнению трудовых функций.

В рассматриваемых случаях поименованные граждане выполняли работу, содержащую признаки деятельности Мэрии как органа местного самоуправления, а не оказывали мэрии услуги, отличные от её деятельности.

Договоры содержат условие о выполнении работы лично, что является признаком трудовых отношений между сторонами.

Инициатива заключения договоров принадлежала Мэрии, содержание договоров определяла она.

Стороны спорных отношений составляли акт по форме N Т-73, утверждённой постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты", которая, как обоснованно указал суд первой инстанции, применяется для оформления и учёта приёма-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключённому на время выполнения определённой работы. Этот акт является основанием для окончательного или поэтапного расчёта сумм оплаты выполненных работ; составляется работником, ответственным за приём выполненных работ, утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в бухгалтерию для расчёта и выплаты исполнителю работ причитающейся суммы.

Работа вышеназванных граждан оплачивалась Мэрией с определённой периодичностью (согласно актам, ежемесячно).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что фактически отношения Мэрии с названными гражданами носили характер срочного трудового договора, заключаемого в соответствии со статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что работниками выполняется не разовая работа, а трудовая функция, соответствующая должностным обязанностям сотрудника мэрии; объём выполняемых работ не конкретизирован, что свидетельствует о заинтересованности мэрии не в конечном результате работы, а в выполнении работником трудовой функции; граждане выполняли трудовые функции, соответствующие предмету деятельности мэрии; вознаграждение на основании акта о приёме работ выплачивалось с определённой периодичностью (как правило, ежемесячно), что свидетельствует о гарантированной оплате труда; работа граждан носила достаточно длительный характер, работодатель был заинтересован в непрерывном процессе труда; договоры содержат условие о выполнении работы лично, что является признаком трудовых отношений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Мэрии о том, что договоры не содержат условий месте работы, наименовании должности, профессии, специальности; подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка; о режиме работы и отдыха; об обеспечении работодателем условий труда; о предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку отсутствие указанных условий само по себе не исключает фактических трудовых отношений между названными гражданами и Мэрией.

Довод Мэрии о непродолжительном характере оказания услуг частью из указанных граждан не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом совокупности иных признаков непродолжительный характер работы не исключает квалификацию заключённого сторонами договора в качестве срочного трудового договора.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки Мэрии на то, что заключение вышеназванных договоров вызвано невозможностью силами штатных сотрудников Мэрии охватить необходимый объём работы, при этом указанные выше граждане не отвечали критериям, предъявляемым законом для замещения должностей муниципальной службы, поэтому не могли быть приняты на такие должности, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что указанные обстоятельства не могут исключать трудовых отношений с названными гражданами при имеющейся у Мэрии потребности в их труде, тем более лишать граждан гарантий обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд первой инстанции посчитал справедливым замечание Мэрии о том, что в решении Фонда не приведены доводы страхователя, и оценка им не дана.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд первой инстанции указал, что Фонд при рассмотрении дела в суде мотивировал свою позицию и представил надлежащие доказательства в её подтверждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае в нарушении Фондом формы решения о привлечении страхователя к ответственности отсутствует признак существенности несоблюдения установленного порядка принятия решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов