Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-6916/15 по делу N А56-20984/2012

08 октября 2015 г.

А56-20984/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" Фрезе В.И. (доверенность от 02.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" Зайцевой П.В. (доверенность от 24.05.2015 N 6),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-20984/2012 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 8, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1107847049298, ИНН 7802494928, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант", место нахождения: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1099847024529, ИНН 7810573468 (далее - Общество), о взыскании 9 219 429,97 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.07.2011 N 11ИСК 014 (далее - договор N 11ИСК 014), а также 940 256 руб. 23 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2011 N 21/11 (далее - договор N 21/11).

Определением суда от 15.03.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" с ОГРН 1107847049298 и ИНН 7802494928 на общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" с ОГРН 1137847055950 и ИНН 7802815730, созданного путем реорганизации в форме слияния (далее - Компания).

Определением от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОГК-6" Киришская ГРЭС, место нахождения: Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, которое определением от 17.07.2012 заменено на открытое акционерное общество "ОГК-2" - Киришская ГРЭС, и определением от 31.07.2012 в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй", место нахождения: Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 6.

Обществом предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора подряда N 11ИСК 014; иск судом принят к производству определением от 04.12.2012.

Решением от 12.07.2013 (с учетом определения от 25.10.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 9 219 429 руб. 97 коп. по договору N 11 ИСК 014 и 940 256 руб. 24 коп. по договору N 21/11, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 решение суда первой инстанции от 12.07.2013 и постановление апелляционного суда от 09.10.2013 отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 9 219 429 руб. 97 коп. задолженности по договору N 11ИСК 014. В этой части в иске отказано. В части взыскания 940 256 руб. 24 коп. задолженности и 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы названные судебные акты отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обратилось со встречным иском о взыскании 961 826 руб. 33 коп. пеней по договору N 21/11 за нарушение срока окончания работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, встречный иск возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение о возврате встречного иска отменено, встречный иск направлен в суд для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 13.11.2014 встречный иск Общества принят к производству.

После нового рассмотрения решением от 12.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Компании 940 256 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6922 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7725 руб. 57 коп., - всего 954 904 руб. 19 коп.; взыскал с Компании в пользу Общества 221 632 руб. 53 коп. пеней. В результате проведенного зачета требований суд взыскал с Общества в пользу Компании 733 271 руб. 66 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции от 12.12.2014 изменено. Апелляционный суд оставил встречный иск Общества без рассмотрения, взыскал с Общества в пользу Компании 940 256 руб. 23 коп. задолженности, 6820 руб. 88 коп расходов по оплате государственной пошлины в сумме, 7408 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, принять новый - об отказе Компании в удовлетворении иска о взыскании 940 256 руб. 23 и удовлетворении встречного иска о взыскании 961 826 руб. 33 коп. пеней. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество считает оставление апелляционным судом встречного иска без рассмотрения необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 30.09.2011 заключили договор субподряда N 21/11 на выполнение работ по реконструкции здания административно-хозяйственного корпуса (под ключ). Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (приложение N 1 к договору N 21/11).

Согласно пункту 2.1 договора N 21/11 стоимость работ составляет 6 160 024 руб. 73 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора.

Компания 16.03.2012 направила Обществу претензию об оплате работ по договору N 21/11, приложив для подписания акты сдачи-приемки работ.

Отказ Общества подписать направленные в его адрес акты приемки выполненных работ и оплатить их послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, основываясь на результатах судебной экспертизы, признали подтвержденным факт выполнения работ по спорному договору и долг Общества - 940 256 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на неполное исследование судами представленных сторонами доказательств выполнения работ по 1-му этапу в порядке, предусмотренном договором.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили требования Компании о взыскании задолженности по договору N 21/11 исходя из того, что факт выполнения Компанией работ подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности в сумме 940 256 руб. 23 коп. Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы Общества по сути являются выражением несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно определения размера фактически выполненных Компанией работ и с оставлением встречного иска апелляционным судом без рассмотрения.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.11.2014, суды дополнительно исследовали доказательства выполнения работ по всем трем этапам, выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнение работ по договору N 21/11 производится в 3 этапа: 1-й этап - разработка проектно-сметной документации, 2-й этап - устройство систем вентиляции, 3-й этап - автоматизация.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключается для нужд филиала ОАО "ОГК-6 Киришская ГРЭС".

По условиям пункта 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в следующие сроки: дата начала работ - 01.08.2011, дата окончания работ - 15.10.2011.

стоимость работ составляет 6 160 024 руб. 73 коп. Указанная цена включает стоимость проектно-сметных работ - 1 403 568 руб. 46 коп.; стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 4 756 456 руб. 27 коп. Цена по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения работ Компания представила акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 N 2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 на сумму 1 403 568 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 4 536 687 руб. 78 коп. по договору N 21/11.

Общество уклонилось от приемки работ, полученные акты не подписало, мотивированных возражений не представило.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 стоимость работ составила 1 403 568 руб. 45 коп. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.05.2015, ответчик признал факт выполнения проектных работ по 1-му этапу в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В связи с наличием между сторонами спора по объему работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп. и от 30.11.2011 N 2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) назначил судебную строительную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, поручил ее проведение ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению экспертизы от 22.04.2013 N 006-с/13 Компанией выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 и 2 общей стоимостью 4 536 687 руб. 78 коп.

Экспертное заключение было предметом исследования судов. Кроме того, в судебном заседании допрошены эксперты Казакова Т.М. и Макаренко А.С., которые подтвердили выводы экспертизы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что по акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2011 N 6 заказчик - ОАО "ОГК-6 Киришская ГРЭС" принял объект. При этом в акте отражено, что проектно-сметная документация разработана истцом и утверждена заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 N 2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 на сумму 1 403 568 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 4 536 687 руб. 78 коп., и приняв во внимание заключения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией выполнения работ на сумму 5 940 256 руб. признали, что Компанией в рамках договора N 21/11 выполнены работы по разработке проектно-сметной документации стоимостью 1 403 568 руб. 46 коп. (1-й этап), работы по устройству систем вентиляции и ее автоматизации стоимостью 4 536 687 руб. 78 коп. (2-й и 3-й этапы), оплаченные заказчиком лишь в сумме 5 000 000 руб. Поскольку доказательств уплаты задолженности заказчик не представил, суды взыскали с него непогашенную задолженность в размере 940 256,24 руб.

Ссылки Общества о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "СК "Орион" не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика документально подтверждена, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводы жалобы Общества о необоснованном удовлетворении иска Компании направлены, по существу, на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, при том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права - не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Относительно доводов подателя жалобы об оставлении апелляционным судом встречного иска без рассмотрения суд кассационной инстанции пришел к следующем выводам.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Компании 961 826 руб. 33 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.7 договора N 21/11.

По условиям пункта 6.7 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также неустранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял встречный иск Общества о взыскании неустойки и рассмотрел его по существу с учетом заявления Компании о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по договору N 22/11, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойка, которой признается определенная денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика.

Компания в суде первой инстанции заявила о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы начисленных Обществом пеней. Заявление было рассмотрено судом, признано обоснованным. Суд удовлетворил требования Общества частично и взыскал с Компании 221 632 руб. 53 коп. пеней.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и оставила встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.12 договора. Суд не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора письмо Общества от 09.02.2012 N 07, направленное Компании.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в данном случае суд первой инстанции, принимая встречный иск после отмены его определения о возвращении встречного иска, не усмотрел оснований для оставления его без рассмотрения, посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Суд обоснованно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу в рамках настоящего дела, находящегося в производстве суда с апреля 2012 года, с учетом представленных возражений и поданного Компанией заявления о снижении неустойки. Как следует из материалов дела об обстоятельствах исполнения обязательств по договору стороны были хорошо осведомлены.

Кроме того, Компания апелляционную жалобу на решение суда не подавала. В суде первой инстанции Компания по встречному иску заявляла возражения исключительно о размере неустойки, потому, что, по ее мнению, размер неустойки завышен, в связи с чем и подала заявление о его снижении.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор сторон о соблюдении претензионного порядка носил формальный характер. Оставление встречного иска без рассмотрения не способствовало разрешению спора сторон по существу. В отсутствие нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения судом положений статьи 148 АПК РФ не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления апелляционного суда пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 02.06.2015 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 12.12.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-20984/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-20984/2012 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова