Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11321/16 по делу N А26-3123/2016

15 декабря 2016 г.

Дело N А26-3123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Поросозерского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А26-3123/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Андреевич, ОГРНИП 304470625000025 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Поросозерского сельского поселения, место нахождения: 186855, Республика Карелия, Суоярвский р-н, пос. Поросозеро, Центральная ул., д. 40, ОГРН 1051002320060, ИНН 1016010729 (далее - Администрация), о взыскании 255 772 руб. 09 коп. необоснованно удержанной неустойки, с учетом 62 714 руб. 30 коп. перечисленного обеспечительного платежа, по муниципальному контракту от 10.07.2015 N 4аэф-15.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили неустойку, поскольку основания для ее уменьшения отсутствуют.

Администрация считает, что сумма обеспечения исполнения спорного контракта удержана в рамках действующего законодательства Российской Федерации и не подлежит возврату.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.07.2015 N 4аэф-15 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна в пос. Поросозеро Суоярвского района.

Согласно пункту 1.3 контракта перечень подлежащих выполнению работ и иные требования и условия работ определены сторонами в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, а также локальной сметой.

Согласно пункту 1.4 контракта - окончание работ в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ составила 1 247 927 руб. 06 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. Кроме того, заказчик начисляет штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 10% от цены контракта. Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы за вычетом сумм названных неустоек.

В пункте 10.4 контракта установлено обеспечение обязательств по исполнению подрядчиком контракта в размере 62 714 руб. 30 коп.

Предприниматель 02.11.2015 известил заказчика о готовности работ, а 01.12.2015 направил заявление о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту на 53 календарных дня, Администрация на основании пункта 7.3 контракта удержала неустойку в размере 256 355 руб. 42 коп. из общей суммы контракта, уплатив подрядчику 991 571 руб. 64 коп.

Считая сумму удержанной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

При этом удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответственность Предпринимателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 7.3 контракта.

Судами установлено и Предпринимателем не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы выполнены не были, в связи с чем Администрация правомерно воспользовалось правом на начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств в связи с чем доводы ответчика о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Предпринимателем на основании пункта 10.4 контракта внесено обеспечение в размере 62 714 руб. 30 коп., возврат которых, исходя из положений названного пункта производится заказчиком после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 20-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного заявления.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ Предприниматель представил в материалы дела акт формы КС-2 от 01.11.2015 N 1 и справку формы КС-3 от 02.11.2015 N 1, подписанные обеими сторонами контракта без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку условиям контракта при указанных обстоятельствах предусмотрен возврат удержанных в обеспечение исполнения обязательств денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания, в связи с чем требования Предпринимателя удовлетворены судами в полном объеме.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальные нарушения не допущены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А26-3123/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Поросозерского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина