Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-18573/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А26-3123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимова О.И. по доверенности от 29.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18573/2016) Администрации Поросозерского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-3123/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ИП Воробьева Андрея Андреевича

к Администрации Поросозерского сельского поселения

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Андреевич (далее - истец, предприниматель, адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, 33, 4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Поросозерского сельского поселения (далее - ответчик, администрация, адрес: 186855, Республика Карелия, Суоярвский район, п. Поросозеро, ул. Центральная, 40) о взыскании 255 772 руб. 09 коп., в том числе 62 714,30 руб. - обеспечительный платёж по муниципальному контракту N 4аэф-15 от 10.07.2015.

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между Администрацией Поросозерского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 4аэф-15 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна в пос. Поросозеро Суоярвского района (далее - контракт).

На основании пункта 10.4. контракта было установлено обеспечение обязательств по исполнению подрядчиком контракта в размере 62 714, 30 руб. Срок исполнения контракта в течение 30 дней с даты заключения контракта.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ на 83 календарных дня.

02.11.2015 подрядчик известил заказчика о готовности работ, а также заявлением от 01.12.2015 просил возвратить обеспечительный платеж.

В виду нарушения сроков выполнения работ по контракту, согласно пункту 7.3. контракта заказчиком была удержана сумма неустойки в размере 256 355,42 руб. из общей суммы контракта, то есть за выполненные работы по контракту подрядчик получил от заказчика сумму в размере 991 571, 64 руб.

Считая необоснованным размер удержанной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации имелись основания для начисления предпринимателю пеней за нарушение сроков поставки товара, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчика имелись основания для начисления истцу пеней за нарушение срока поставки.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14. июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков оплаты работ, с учетом требования статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования предпринимателя и снизить размер неустойки до 255 772 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда, полагая принятый им размер штрафных санкций справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, опровергающих выводы суда. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июня 2016 года по делу N А26-3123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Поросозерского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов