Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-1297/15 по делу N А56-43931/2014

22 октября 2015 г.

Дело N А56-43931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СУ-2" Барабаша И.Н. (доверенность от 15.12.2014), от Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" Разгоняева Е.В. (доверенность от 10.03.2015), Нескоромного А.Г. (доверенность от 11.11.2014), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 09.04.2015 N 02-07-60/15),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-43931/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-2", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 6, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847076181, ИНН 7802742955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., тер. Кузьмоловского гп, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - Предприятие), о взыскании по договору от 01.08.2011 N 18/1 2 687 209 руб. 25 коп. задолженности, 2 671 556 руб. 97 коп. неустойки, по договору от 01.06.2013 N 01/06-А 15 652 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск Предприятия о признании недействительными договоров от 01.08.2011 N 18/1 и от 01.06.2013 N 01/06-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Постановлением от 09.07.2015 решение от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 09.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложениях N 1, и оказывать своими силами услуги по управлению, а арендатор принять переданную технику и уплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договорах.

Согласно пункту 3.1 договоров размер арендной платы указывается в приложении N 1 к договорам исходя из стоимости одного машино-часа (машино-смены) работы техники.

Общество, полагая услуги оказанными и неоплаченными Предприятием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречный иск Предприятия, полагавшего договоры крупными сделками, которые должны быть согласованы с Комитетом, о признании договоров недействительными, решение отменил и в исках отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договоров от 01.08.2011 N 18/1 и от 01.06.2013 N 01/06-А директором Предприятия являлся Следников К.Н., имеющий право действовать от его имени без доверенности (пункт 5.2 устава Предприятия).

Вывод суда о подписании договоров неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела. Согласно имеющейся в протоколе судебного заседания от 01.04.2015 записи Следников К.Н. не подписывал договор от 01.08.2011 N 18/1; пояснений относительно подписания договора от 01.06.2013 N 01/06 протокол не содержит.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны не представили.

Доказательств подписания договора от 01.06.2013 N 01/06 неуполномоченным лицом материалы дела не содержат, о фальсификации договора Предприятием не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о подписании договора от 01.06.2013 N 01/06-А неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не было.

Вывод суда о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих право действовать от имени Предприятия, также не соответствует материалам дела. В деле (том 1 дела, лист 140) имеется доверенность, дающая Валееву Дамиру Габдрахмановичу право действовать от имени Предприятия. В заявлении о фальсификации актов судом апелляционной инстанции отказано.

Также неверен вывод суда относительно отсутствия доказательств одобрения Предприятием договоров.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В материалах дела имеются платежные поручения, по которым Предприятие производило оплату по спорным договорам. Доказательств ошибочности платежей в материалы дела не представлено. Таким образом, оплата услуг по спорным договорам свидетельствует об их одобрении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие задолженности Предприятия перед Обществом из актов не следует, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор, а наличие иных договоров не позволяет установить с наличием каких обязательств она возникла, основан на неисследованных обстоятельствах дела.

Как следует из объяснений представителя Общества между сторонами было заключено только два договора на аренду транспортных средств. Услуги по договору от 01.08.2011 N 18/1 были оказаны в 2011 году, а по договору от 01.06.2013 N 01/06-А - в 2013 году. Однако эти обстоятельства судом не исследованы.

При наличии доказательств исполнения обязательств по договорам отказ в их оплате нарушает права и законные интересы арендодателя.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом не в полной мере были исследованы и в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному основному иску, а также представленных сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, дело в части основного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, решить, подлежит ли первоначальный иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-43931/2014 в части первоначального иска отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева