Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-15489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-43931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Барабаш И.Н. (доверенность от 28.12.2016) - до и после перерыва,

от ответчика: представители Нескоромный А.Г. (доверенность от 01.02.2017),

Разгоняев Е.В. (доверенность от 22.06.2016) - до и после перерыва,

представитель Долгий Г. (доверенность от 22.06.2016) - до перерыва,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15489/2016, 13АП-15487/2016) АО "СУ-2" и ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-43931/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "СУ-2"

к ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2687209 руб. 25 коп. задолженности, 2671556 руб. 97 коп. неустойки по договору от 01.08.2011 N 18/1; 15652 руб. 28 коп. неустойки по договору от 01.06.2013 N 01/06-А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обжаловало решение от 06.10.2014 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск предприятия о признании недействительными договоров от 01.08.2011 N 18/1 и от 01.06.2013 N 01/06-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 решение суда первой инстанции от 06.10.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-43931/2014 в части первоначального иска отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к производству принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 154468 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (л.д. 13-132, 180 т.2). В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требований по встречному иску, взыскании с истца в пользу ответчика 15446862 руб. неосновательного обогащения, которое принято судом к рассмотрению. Кроме того, арбитражным судом отклонены ходатайства и заявления ответчика о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой, технической, судебно-бухгалтерской (оценочной) экспертиз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 с ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу АО "СУ-2" взыскано 2687209 руб. 25 коп. задолженности, 24936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также с ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета взыскано 94234 руб. 30 коп. госпошлины.

Полагая решение от 18.04.2016 незаконным и необоснованным в части признания отсутствующим одобрения договоров и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежей по договорам, АО "СУ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии в деле каких-либо документов, свидетельствующих об ознакомлении и одобрении директором предприятия условий договора от 01.08.2011 N 18/1, поскольку в платежных поручениях, по которым предприятие производило оплату по спорным договорам, в назначении платежа содержатся ссылки на реквизиты оплачиваемого договора (от 01.08.2011 N 18/1); гарантийное письмо от 24.10.2013 на сумму 3334695 руб. 25 коп. имеет отношение исключительно к спорным договорам и частично к договору подряда от 01.11.2011 N 62 (на сумму 467486 руб.), иных неисполненных договорных обязательств между сторонами по состоянию 24.10.2013 не существовало; отклонение актов оказанных услуг, гарантийного письма от 24.10.2013, акта сверки от 24.10.2013, как доказательств одобрения директором предприятия договоров по мотиву отсутствия в этих документах ссылок на договоры, по мнению истца, сделано судом без всесторонней оценки данных документов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Истец полагал, что уплата соответствующих сумм со ссылкой на договор аренды транспортных средств от 01.08.2011 N 18/1, либо с указанием на счет, содержащий ссылку на договор аренды транспортных средств от 01.08.2011 N 18/1 (л.д. 150 т.2), является акцептом на предложение считать себя заключившим вышеуказанный договор в письменной форме по правилам, установленным статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, соглашение о неустойке, включенное в текст договора от 01.08.2011 N 18/1, по мнению общества, является заключенным. Также податель жалобы указал, что акты от 30.06.2013 N 30 и от 17.09.2013 N 78 составлены после подписания сторонами нового договора аренды строительной техники от 01.06.2013 N 01/06-А, акт от 30.06.2013 N 30 оплачен платежным поручением с указанием на счет от 11.07.2013 N 74 (л.д. 18 т.2), который содержит ссылку на договор от 01.06.2013 N 01/06-А; момент оплаты акта в обоих договорах определен одинаково (десять дней с момента его подписания), также как и размер неустойки; истец полагал, что период просрочки и расчет неустойки, вне зависимости к какому из договоров относятся данные акты, будет один и тот же.

ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагал, что факт предоставления предприятию в аренду техники с экипажем по договору от 01.08.2011 N18/1 не доказан; в решении не отражено, что ответчиком в материалы дела было представлено объяснение директора ПДРСУ N1 Следникова К.Н. в рамках надзорного производства от 25.12.2013 N7/20-784-2010, в котором указано, что договор аренды техники в действительности не исполнялся; платежные поручения, гарантийное письмо от 24.10.2013 и акт сверки по состоянию на 24.10.2013 не содержат ссылки на представленные акты оказания услуг; по мнению ответчика это свидетельствует о недоказанности утверждения о подтверждении оказанных услуг данными документами; представленные акты не соответствуют существенным условиям договора, акты оказанных услуг не содержат указаний на какой-либо заключенный договор, выставленные предприятию и представленные в материалы дела (л.д. 16-25 т.2) счета также не содержат ссылки на акты оказанных услуг, что не позволяет сделать вывод об относимости данных актов к спорным правоотношениям сторон; в отношении предоставленных в материалы дела актов оказанных услуг не следует одобрение руководителем предприятия ответчика Следниковым К.Н. Предприятие полагало, что в ходе производства по делу истцом изменено основание и фактически предмет иска, истец отнес все поступившие в его адрес платежи на расчеты по договору от 01.06.2013 N01/06-А, несмотря на тот факт, что платежные поручения не содержали достаточных оснований для отнесения оплаченных сумм на расчеты по данному договору. По мнению общества, тезис об отсутствии доказательств подтверждения выполненных работ как и одобрения принятия оказанных услуг со стороны директора ГП "Пригородное ДРСУ N1" Следникова К.Н., находит свое подтверждение в полном отсутствии первичной документации по делу (актов приема-передачи техники в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.11 договора от 01.08.2011 N18/1, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью; путевых листов и рапортов в отношении арендуемой техники, оформляемых в соответствии с пунктом 2.1.6 договора). Кроме того, общество полагало, что судом неправильно определена правовая природа заключенных договоров; в отсутствие фактической передачи техники ответчику вывод о сложившихся правоотношениях как договора аренды техники с экипажем не находит своего подтверждения, напротив, ответчик полагал, что фактические правоотношения необходимо квалифицировать как фрахт в рамках исполнения условий договора, при этом предприятие заявляло о пропуске обществом исковой давности в части взыскания суммы денежных средств в размере 1517625 руб., чему судом не дана правовая оценка. По мнению ответчика, все акты с 01.01.2012 (л.д. 24-38) не относятся к предмету и основанию настоящего искового заявления и не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела. Как указал податель жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом, напротив, ответчик произвел переплату по указанным договорам. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ответчика, в отклонении судом заявления предприятия о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой, судебно-бухгалтерской (оценочной) экспертиз. К апелляционной жалобе ответчиком приложены заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы.

АО "СУ-2" представило отзыв на жалобу ответчика, полагая, что доводы жалобы ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" не являются основанием для отмены решения от 18.04.2016.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на жалобу общества. Определением от 29.07.2016 судебное разбирательство отложено.

В апелляционный суд 19.08.2016 от ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил признать её необоснованной и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "СУ-2" на решение от 18.04.2016 в части отказа во взыскании пени по договору.

В судебном заседании 24.08.2016 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств - актов оказания услуг, договора аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2011 N 18/1; ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Протокольным определением от 24.08.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для обеспечения ответчиком явки в судебное заседание 28.09.2016 физических лиц (директора Следникова К.Н. и заместителя директора ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" Валеева Д.Г.).

В судебном заседании 28.09.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения Валеева Дамира Габдрахмановича (бывшего заместителя директора ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1"), которое апелляционным судом не принято к рассмотрению ввиду несоблюдения истцом пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Директор Следников К.Н. и заместитель директора ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" Валеев Д.Г. в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 68, 73, 88, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.09.2016 привлек свидетелями Валеева Дамира Габдрахмановича и Следникова Константина Николаевича; поручил Арбитражному суду Республики Мордовия организовать судебное заседание для получения от заместителя директора ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" Валеева Д.Г. свидетельских показаний по вопросам, указанным ЛОГП " Пригородное ДРСУ N 1" и АО "СУ-2"; обязал явкой в судебное заседание апелляционной инстанции Следникова К.Н.; судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца не возразил против заявленного ходатайства.

В связи с не поступлением в апелляционный суд результатов опроса Арбитражным судом Республики Мордовия свидетеля Валеева Д.Г., неявки в судебное заседание свидетеля Следникова К.Н., апелляционный суд определением от 23.11.2016 отложил судебное разбирательство, повторно обязал явкой в судебное заседание Следникова К.Н.

В апелляционный суд от АО "СУ-2" поступило 01.12.2016 ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснений Валеева Д.Г. от 26.09.2016.

Во исполнение судебного поручения суда от 28.09.2016 об организации судебного заседания в целях получения от Валеева Д.Г. свидетельских показаний Арбитражный суд Республики Мордовия направил в апелляционный суд протокол судебного заседания от 08.12.2016, копию паспорта на имя Валеева Дамира Габдрахмановича, аудиозапись судебного заседания, подписку свидетеля (вх. от 20.12.2016 рег.N П7231/16).

В судебном заседании 18.01.2017 представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Является ли экономически обоснованной и соответствующей аналогичным предложениям по рынку цена по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2011 N 18/1, договору от 01.06.2013 N 01/06-А?

- Какой размер среднерыночной стоимости услуг, аналогичных услугам, оказанным по договорам от 01.08.2011 N 18/1, от 01.06.2013 N 01/06-А?

- Следует ли из материалов дела, что истцом были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные условиями договоров от 01.08.2011 N 18/1, от 01.06.2013 N 01/06-А? (л.д. 33 т. 3).

Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. Исходя из предмета требований, на участвующих в деле лиц возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, заявленное ответчиком, фактически подменяет собой иные процессуальные формы осуществления процессуальных прав, исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных, в том числе статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание предметы требований по настоящему делу; принципы процессуального законодательства, включая осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности; регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства, представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел в связи с этим нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в деле расчетов по спорным вопросам со ссылкой на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, с учетом постановления кассационной инстанции, апелляционный суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон какие необходимо выполнить действия, составить расчеты и по результатам этого оформить совместный акт. Поскольку представитель истца отказался выполнить требуемые для исследования и устранения противоречий действия, апелляционный суд предупредил, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционных жалобах доводами апелляционный суд определением от 18.01.2017 отложил рассмотрение дела ввиду необходимости оформления сторонами акта с оценкой имеющихся в деле доказательств с учетом постановления кассационной инстанции, приведенных доводов, вопросов, указанных в ходатайстве о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Во исполнение определения суда предприятие направило 08.02.2017 в апелляционный суд дополнительный расчет с учетом уточненной позиции истца.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании 08.02.2017 ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца (сменных рапортов, путевых листов).

В судебном заседании представители истца и ответчика, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции объявил в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании 08.02.2017, обязал общество представить оригиналы документов в обоснование указанных в актах сумм о перевозке предмета аренды, в случае отсутствия возможности представить истребуемые доказательства подтвердить данное обстоятельство справкой за подписью руководителя и главного бухгалтера.

После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 15.02.2017 с участием представителей истца и ответчика завершил рассмотрение дела. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 15.02.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нотариально заверенной переписки), которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае предприятие не обосновало уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены заявителю, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) оформили договоры, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложениях N 1, оказывать своими силами услуги по управлению; на арендатора возложена обязанность принять переданную технику и уплатить арендную плату в размере и сроки, определенные в договорах.

Согласно пункту 3.1 договоров размер арендной платы указывается в приложении N 1 к договорам.

Поскольку часть оказанных обществом (истцом) услуг согласно подписанным сторонами актам за период с 11.08.2011 по 17.09.2013 осталась неоплаченной, общество обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки. В пояснениях к иску представитель истца уточнил расчет исковых требований, указав, что предъявленная к взысканию сумма 2 687 209 руб. 25 коп. задолженности является задолженностью по договору аренды от 01.08.2011 N 18/1; требование о неустойке заявлено по двум договорам: от 01.06.2013 N 01/06-А в сумме 15652 руб. 28 коп., по договору от 01.08.2011 N 18/1 - 2671556 руб. 97 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на подписание договоров и актов приемки услуг ненадлежащими лицами в отсутствие полномочий, отрицал факт оказания услуг, указанных в актах приемки, заявил о наличии противоречий в приложениях к договорам, устанавливающих стоимость аренды техники, ссылался на злоупотребления и фальсификацию со стороны истца и сотрудников ответчика, подписавших документы об оказании услуг и наличии задолженности.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения перечисленные по спорным договорам денежные средства в размере 15446862 руб., сославшись на недействительность договоров и необоснованность выплат.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 2687209 руб. 25 коп. задолженности, в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договоров.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров от 01.08.2011 N 18/1 и от 01.06.2013 N 01/06-А директором предприятия ответчика являлся Следников К.Н., имеющий право действовать от его имени без доверенности (пункт 5.2 устава предприятия). Согласно имеющейся в протоколе судебного заседания от 01.04.2015 записи Следников К.Н. не подписывал договор от 01.08.2011 N 18/1; пояснений относительно подписания договора от 01.06.2013 N 01/06 протокол не содержит. Истец не отрицал тот факт, что подпись на договоре от 01.08.2011 N 18/1 и приложениях к нему не принадлежит директору предприятия ответчика Следникову К.Н.: договор подписало другое лицо (заместитель директора Валеев Д.Г.), доказательства полномочий которого на заключение договоров от имени предприятия в дело не представлены. Вместе с тем из протокола от 08.12.2016 судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовия (далее - судебное заседание 08.12.2016) усматривается, что договор от 2013 года подписывал Следников К.Н., директор ГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (л.д. 143 т. 3).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на Валеева Д.Г. (л.д. 141 т.1), датированная 19.09.2011, не могла служить основанием для заключения договора от 01.08.2011, однако имеющиеся в деле доказательства позволили сделать обоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по аренде техники.

В материалах дела имеются акты приемки услуг с указанием содержания услуг и их стоимости, подписанные Валеевым Д.Г. Имеющаяся в деле доверенность предоставляла Валееву Дамиру Габдрахмановичу право действовать от имени предприятия при приемке выполненных работ; о подписании части актов оказания услуг Валеев Д.Г. заявил в судебном заседании 08.12.2016.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, подписав акты, подтвердил факт оказания и принятия услуг, также осуществил их частичную оплату; действия Валеева Д.Г. по приемке услуг аренды техники одобрены руководителем предприятия Следниковым К.Н. посредством осуществления оплат данных услуг (платежные поручения), направления гарантийного письма от 24.10.2013, подписания акта сверки по состоянию на 24.10.2013.

Также судом первой инстанции указано на то, что данные документы (гарантийное письмо и акт сверки расчетов) прерывают течение сроков исковой давности по актам приемки услуг, датированных 2011 годом. Несоответствия в машино-часах и машино-сменах, имеющиеся в документах, поименованных в качестве приложений к договору, и в актах приемки услуг, прокомментированы представителем истца как ошибки и опечатки, что подтверждается системным сопоставлением различных документов.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.08.2011 N 18/1 и приложения к нему подписаны лицом, не наделенным на момент подписания полномочиями на заключение договоров от имени предприятия; в деле не имеется документов, из которых можно было бы усмотреть последующее одобрение со стороны Следникова К.Н. заключения договора от 01.08.2011 N 18/1 и приложений к нему в представленной в дело редакции: в виде единого документа со всеми приложениями; акты приемки работ, подписанные Валеевым Д.Г., не содержат ссылки ни на договор от 01.08.2011 N 18/1, ни на договор от 01.06.2013 N 01/06-А, равно как отсутствуют указания на какие-либо договоры в гарантийном письме от 24.10.2013, акте сверки по состоянию на 24.10.2013; какие-либо иные документы, свидетельствующие об ознакомлении и одобрении директором предприятия в письменной форме условий договора от 01.08.2011 N 18/1, в том числе в части неустойки, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключенным сторонами соглашения о неустойке в редакции текста договора от 01.08.2011 N 18/1.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору от 01.06.2013 N 01/06-А в размере 15652 руб. 28 коп. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в актах N 30 и N 78 отсутствуют ссылки на данный договор, что также не позволяет определить период просрочки и признать обоснованным расчет неустойки в этой части.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению с учетом правил части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оформление сторонами ненадлежащим образом документации при исполнении обязательств не позволило судебным инстанциям рассмотреть спор с иными результатами, в силу чего апелляционная жалоба общества также отклонена. Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А56-43931/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина